Постановление суда № 119115382, 10.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11307/20

Провадження № 1-кп/201/131/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12020040000000451 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в судовому засіданні приймають участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12020040000000451 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої заявлено клопотання про призначення судово технічної експертизи документу, з огляду на те, що надана стороною обвинувачення у судовому засіданні 01.04.2024 постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020040000000451 від 21.05.2020, підписана заступником прокурора області ОСОБА_9 , у вказаний у ній час не виносилася, що створює відповідні процесуальні наслідки по справі, а тому просив суд поставити на вирішення експерта такі питання як, зокрема чи відповідає давність підпису вказаній у ній даті та коли вона була складена.

Обвинувачена та інший захисник підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання надавши на підтвердження витяг з ЄРДР, відповідно до якого в графі «рух провадження» відображено таку процесуальну дію як винесення постанови про призначення прокурора від 21.05.2020.

Представники потерпілих заперечували проти клопотання сторони захисту, підтримавши доводи прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 358 КК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Суд, дослідивши постанову заступника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 21.05.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вказаний документ не викликає сумніву у його достовірності, і вказані обставини на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні не відповідають дійсності, а тому й не мають значення для кримінального провадження так само як і необхідність у спеціальних знаннях експерта, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР наданого стороною обвинувачення, в графі «рух провадження» відображено таку процесуальну дію як винесення постанови про призначення прокурора від 21.05.2020, а тому в даному випадку призначення експертизи лише призведе до порушення розумності строків розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2024 о 16:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1