№ 119101808, 10.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5127/24

Провадження № 3/201/2348/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 33717202, р.н.о.к.п.п. 2473206183, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 28, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 33717202, р.н.о.к.п.п. 2473206183, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 28, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення виявлено актом від 15 лютого 2024 року № 334/04-36-07-06/33717202 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 14393992 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 7073769 грн. та поданих уточнюючих розрахунків, що призвело до порушення, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами) та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33717202) № 334/04-36-07-06/33717202 від 15 лютого 2024 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №322 від 08 березня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов