Решение № 11909797, 25.01.2010, Гагаринский районный суд города Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

код суду 2702

перша інстанція

справа № 2 840/2010

категорія 54

РІШЕННЯ

І М " Я У К Р А Ї Н И

Від 25 січня 2010 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою Завгородньої Л.М

При секретарі Бикової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Управління у справах захисту прав споживача про захист прав споживача , суд

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом на тих підставах, що відповідачка в порушенні Закону України «Про захист прав споживача» відмовилася повернути гроші за неякісний обідній дерев'яний стіл, який вона придбала в магазині «Чорноморський». Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 875 гр.и моральну шкоду в сумі 1500 гр.

Відповідачка з позовом не згодна, пояснивши, що дерев'яний стіл відремонтували, а позивачка не бажає його забирати.

Представник 3-ї особи з позовом згоден.

Вислухавши всіх учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008р. у магазині «Чорноморський» позивачка придбала кухонний гарнітур «Діброва», в який входить кухонний куточок вартістю 1930гр., стіл обідній дерев'яний вартістю 875 гр. і два табурети за ціною 210 за кожен, що підтверджується квитанцією.

З пояснень позивачки убачається, що протягом гарантійного терміну, в результаті експлуатації столу, був виявлений прихований дефект . Стіл при навантаженні перевалюється на сторону тяжкості, тобто при їді спертися ліктем на стіл неможливо. Крім того при покупці вищезгаданого кухонного куточка відповідачка не повідомила, що обідній стіл не входить в комплект даного кухонного куточка. При зверненні до відповідачки в усній формі про заміну неякісного столу, позитивної відповіді дано не було.

Позивачка вимушена була звернутися в Управління у справах захисту прав споживача в надії відрегулювати дане питання про захист своїх прав як покупець.

Але Управління у справах про захист прав споживача дане питання не вирішило і порадило звернутися до суду, оскільки при перевірці було встановлено, що обідній дерев'яний стіл не входить в комплект кухонного гарнітура «Діброва», ідентифікувати стіл, як предмет набору меблів, що становить, «Діброва» не представляється можливим.

З пояснень відповідачки убачається, що дійсно придбаний позивачкою стіл при навантаженні трохи нахилявся . Стіл відремонтували, запропонували позивачку забрати його, але по теперішній час позивачка не забрала.

Той факт, що обідній стіл мав дефект підтверджується не тільки сторонами, але і свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи відповідачки, що позивачка зобов'язана забрати стіл після ремонту, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно запису на заяві позивачки убачається, що відповідачка прийняла стіл на реалізацію за ціною 875гр. без заміни. Але свої зобов'язання по теперішній час не виконала.

Відповідно до вимоги ст.8 Закону України « Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару /продавця , виконавця / та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору , має право за своїи вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином , відповідачка повина повернути позивачки сплачену грошову суму за обідній стіл.

Обговорюючи питання про моральну шкоду , суд вважає, що діями відповідачки позивачки заподіяні моральні страждання, переживання, порушений звичайний спосіб життя, тривалий час позивачка не мала можливості користуватися придбаною річчю, але суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і підлягає частковому задоволенню в сумі 500 гр.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживача” ст.10,60,179 ,212 ЦПК України

Вирішив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Управління у справах захисту прав споживача про захист прав споживача задовольнити часткового. Стягнути з ОСОБА_2 на коритсь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 875 гр., моральну шкоду у сумі 500 гр., всього суму1375 гр., держмито у сумі 59гр.50 коп.в дохід держави ,ІТО 120 гр. В ТУ державної судової адміністрації на р/с 37310003000035 ОКПО 26265115 , МФО 824509 банк УДК в м. Севастополі у Гагарінському райсуду , а решті частини позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Судья Завгородняя Л.М.