Решение № 119092510, 09.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 рокуСправа №160/3733/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 26.02.2024):

- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради, щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Підгородненську міську раду, у порядку передбаченому законом, розглянути її звернення та прийняти відповідне рішення щодо їх розгляду у відповідності до норм чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її сусідом, який мешкає по АДРЕСА_1 , були сконструйовані зливні відводи атмосферних опадів з його ділянки на комунальну територію таким чином, що вода з них призводить до підтоплення її ділянки через нахил рельєфу. З цього приводу позивач неодноразово зверталась до відповідача зі скаргами та заявами на свого сусіда ОСОБА_2 стосовно будівництва та зливу стічних вод. Проте, останній, в свою чергу, об`єктивно і всебічно не перевірив її звернення, та не усунув причини та умови, які сприяли порушенням, не вжив заходів щодо припинення неправомірних дій, не вирішив питання про притягнення про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

14.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви приведеної у форму, передбачену ст.159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного судом у мотивувальній частині цієї ухвали.

26.02.2024 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.03.2024, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.03.2024 відповідачем засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач зверталась до Підгородненської міської ради із заявами, в яких скаржилась на свого сусіда ОСОБА_2 стосовно будівництва та зливу стічних вод. За результатами розгляду скарг посадовими особами міської ради було здійснено виїзд для обстеження земельної ділянки позивача та її сусіда. Під час обстеження земельної ділянки позивача встановлено, що на сусідній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , побудований гараж, на плоскій покрівлі якого встановлені металеві конструкції, а також на боковому фасаді прибудовані металеві сходи, які візуально знаходяться на відстані менше метра від межі ділянки, а також які не зазначені в дозвільних документах. Також, на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 розташовані металеві конструкції з встановленими сонячними панелями. Встановлення сонячних панелей будівельним паспортом не передбачалось. При цьому, надання дозволу на встановлення сонячних панелей, підключення їх до мережі не входить до повноважень органу місцевого самоврядування. Крім того, встановлено, що на межі двох ділянок відбувається скидання поверхневих вод на територію загально міського користування. Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою з власником земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 було проведено роз`яснювальну бесіду щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради. Так, пунктом 3.11.25 Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради встановлена заборона громадянам створювати перешкоди вільному стоку дощової та талої води з проїзної частини доріг, узбіч та з тротуарів, відводити дощову воду з будівель та подвір`їв на дороги, тротуари та узбіччя, прилеглу територію. 05.08.2023 поліцейським офіцером громади складено протокол у відношенні ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою. Також, складено аналогічний протокол у відношенні позивача. 15.08.2023 вказані протоколи надійшли на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради. За результатами розгляду протоколу, складеного у відношенні позивача, постановою від 25.09.2023 провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрита у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У відзиві на позов представник відповідача звертав у вагу суду, що станом на час розгляду справи ОСОБА_2 за рекомендацією спеціалістів відділу житлово-комунального господарства та благоустрою здійснив відведення дощових вод в облаштовану ним мульду, що підтверджується актом обстеження від 18.03.2024. Таким чином, порушення правил благоустрою припинено, Підгородненська міська рада вжила всіх можливих заходів під час розгляду скарг позивача, а саме: здійснено виїзд та обстежено земельні ділянки (акт від 14.07.2023), розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення (постанови долучені до матеріалів позову), проведено роз`яснювальну роботу, що призвело до припинення порушення Правил благоустрою. Орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями проводити примусові дії у приватному домоволодінні, здійснювати перевірку об`єктів нерухомого майна приватної власності на дотримання всіх норм чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 238 КАС України, оскільки вважає, що в даному випадку наявний спір, що виникає із земельних правовідносин, в частин користування власниками своїми земельними ділянками.

25.03.2024 позивачем засобами електронного зв`язку через підсистемуЕлектронний суд до суду подано відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується із доводами відповідача викладеною у відзиві та просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 витребувано від Підгородненської міської ради звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023 за №Р-435, від 26.06.2023 за №1419-е, від 31.07.2023 за №1428-е, від 22.08.2023 за №Р-988, від 09.10.2023 за №Р-730, від 29.11.2023 за №Р-1470, від 11.01.2024 за №Р-37.

19.04.2024 до суду від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшло клопотання про долучення витребуваних документів.

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі, суд зазначає, що в рамках цього позову, суд оцінює виключно поведінку дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Підгородненської міської ради щодо розгляду звернень позивача в рамках Закону України «Про звернення громадян», а не вирішує спір між власниками земельних ділянок щодо правил користування земельними ділянками, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Підгородненської міської ради із клопотанням, в якому просить перевірити правомірність забудови та технічну документацію ОСОБА_2 на встановлення СЕС на земельній ділянці, призначеній для сільськогосподарських робіт, без відступу від сусідньої ділянки, на побудову гаража з добудованою драбиною на стіні, що межує з АДРЕСА_1 , без будь-якого проміжку (відступу) від паркану (драбина не зйомна), на відвід стоку дощових та талих вод на проїжджу частину АДРЕСА_1 , що змивають саму вулицю і потрапляють у двір будинку АДРЕСА_2 , чим підтоплює будинок.

01.06.2023 заступником міського голови Підгородненської міської ради на клопотання позивача від 08.05.2023 надано відповідь, що викладена у листі №1765, відповідно до якої повідомлено, що спеціалістами відділів міської ради було здійснено виїзд на місцевість, зазначену у клопотанні та встановлено, що обидві ділянки (12241000:02:036:0075 та 1221411000:02:036:0076) за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 мають цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Стосовно відведення талих та дощових вод, власнику земельних ділянок відділом житлово-комунального господарства та благоустрою було проведено роз`яснювальну бесіду, зокрема, надано роз`яснення щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗК України).

26.06.2023 та 27.06.2023 позивач звернулась із скаргами до Підгородненської міської ради, які зареєстровані за вх,№ 1428-е та № 1419-е.

Листом від 26.07.2023 за №2529 Підгородненською міською радою повідомлено, що було проведено обстеження земельної ділянки, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 14.07.2023, відповідно до якого спеціалістами міської ради було здійснено виїзд на місцевість за зафіксовані порушення з боку сусіда скаржниці.

22.08.2023 позивач звернулась до Підгородненської міської ради із заявою, в якій просила зафіксувати документально всі порушення благоустрою та здійснення самочинного будівництва її сусідом - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на чіткі, точні та конкретні виміри та порушення; надати посилання на норми законодавчих актів, інструкцій, положень, при фіксуванні кожного випадку порушення ОСОБА_2 вимог з дотримання благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснити приписи згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо усунення ОСОБА_2 санітарних, будівельних порушень та здійснення самочинних забудов, які перешкоджають благоустрою громади та заважають використовувати належну їй земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за її цільовим призначенням, а саме: усунути вищевикладені порушення ОСОБА_2 , висновки комісії просила оформити в письмовому вигляді та надати їй для належного судового оскарження.

Листом від 01.09.2023 за № 2964 заступником міського голови Підгородненської міської ради на заяву позивача від 22.08.2023 за №Р-988 повідомлено, що реагуючи на скарги за вх.№1419-е від 26.06.2023 року та вх.№ 1428-е від 27.06.2023 року працівниками Підгородненської міської ради комісійно було зроблено візуальне обстеження земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:02:036:0075 та 1221411000:02:036:0076, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 Обстеження проводилось з території земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:02:036:0079 та 1221411000:02:036:0080 що знаходяться у приватній власності позивача. Можливість фізично потрапити на земельні ділянки кадастровий номер 1221411000:02:036:0075 та 1221411000:02:036:0076, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 була відсутня.

У подальшому, 11.10.2023 адміністративною комісією Підгородненської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 59446 за ст. 152 КУпАП, яким встановлено, що 31.07.2023 о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відводив дощову воду з будівлі на дорогу та тротуар, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради від 27.05.2021 року (п.3.11.25 Розділу 3.11.) та вимоги ст. 152 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

29.11.2023 позивач звернулась до Підгородненської міської ради із заявою, в якій просила спонукати сусіда ОСОБА_2 прибрати 2 водозливи, що перешкоджають мешканцям домогосподарства у повній мірі користуватись підходом, гаражем та двором через затоплення, що спричиняють ці зливи, вода яких потрапляє на червону лінію вулиці, а потім у подвір`я, також просила надати відповідь на заяву від 01.08.2023 зареєстровану до ІТС ІПНП (ЄО) ВП №8 Дніпропетровського РУП ГУНП №8292 (8111) за ч.1 ст.152 КУпАП з приводу цих зливів.

Листом від 15.12.2023 за №4113 відповідач розглянувши звернення позивача за №Р-1470 від 29.11.2023 та повідомив, що спеціалістами відділів міської ради неодноразово проводились виїзди на місцевість. Так, реагуючи на скарги вх.№ 1419-е від 26.06.2023 року та вх. №1428-е від 27.06.2023 року, працівниками Підгородненеької міської ради комісійно було зроблено візуальне обстеження земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:62:036:0075 та 1221411000:02:036:0076, що знаходяться у приватній власності гр. ОСОБА_2 Обстеження проводилось з території земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:02:036:0079 та 1221411000:02:036:0080, що знаходяться у приватній власності. Можливість фізично потрапити на земельні ділянки кадастровий номер 1221411000:02:036:0075 та 1221411000:02:036:0076, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 була відсутня. В ході візуального обстеження встановити розташування водозливних труб, про які ведеться зверненні, не представляється можливим. Стосовно відведення талих та дощових вод відділом житлово-комунального господарства та благоустрою з власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було проведене роз`яснювальну бесіду, зокрема надано роз`яснення щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненеької міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗКУ).

Листом від 05.01.2024 за №60 відповідачем розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 29.12.2023 за №Р-1590 та повідомлено, що відділом житлово-комунального господарства та благоустрою буде здійснено повторний виїзд для встановлення наявності, чи відсутності Порушення правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради. Також, повідомлено, що на розгляд адміністративної комісії надходив протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 59446 за ст. 152 КУпАП, за результатами розгляду якого провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

11.01.2024 позивач звернулась до Підгородненської міської ради зі скаргою, в якій просила використати вимоги до повноважень посадових осіб Органів місцевого самоврядування, які здійснюються в управлінні комунальною власністю, вирішенні питань адміністративно-територіального устрою, забезпеченні законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , як посадовця, який ігнорував та безвідповідально ставився до питання порушення Правил благоустрою громади, добросусідства та КУпАП ст. 152; назначити уповноважених осіб для складання протоколу за адміністративне порушення ОСОБА_2 від 07.01.2024 на наступні скиди опадів (якщо такі відбудуться і будуть зафіксовані нею у наступних зверненнях до органів самоврядування нашої громади) таким тином, щоб строки засідання адмінкомісії та постанов дозволили стягнення штрафів порушником без прострочення.

Листом від 17.01.2024 за №254 Підгородненською міською радою розглянуто скаргу від 11.01.2024 за №Р-37 та повідомлено, що відділом житлово-комунального господарства та благоустрою буде здійснено повторний виїзд для встановлення наявності чи відсутності Порушення правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо неефективного реагування на її скарги та звернення протиправною, у зв`язку із чим звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

На змістом статті 20 Закону № 2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правова процедура ("fair procedure" справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі справі № 800/580/17.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач об`єктивно та всебічно не перевірив її звернення та не усунув причини та умови, які сприяли порушенням, не вжив заходів щодо припинення неправомірних дій.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що на всі заяви та скарги позивача, відповідачем вчинялись дії щодо перевірки викладених в них фактів та надавались відповіді.

Так, на звернення від 08.05.2023 спеціалістами відділів міської ради було здійснено виїзд на місцевість, проведено роз`яснювальну бесіду щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗКУ).

На скаргу від 26.06.2023 складено акт обстеження земельної ділянки від 14.07.2023 та зафіксувано порушення з боку сусіда.

На подальші звернення позивача від 22.08.2023 та 29.11.2023 працівниками Підгородненської міської ради комісійно було зроблено візуальне обстеження земельних ділянок кадастровий номер, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 . В ході візуального обстеження встановити розташування водозливних труб, про які ведеться у зверненні, не представляється можливим. З приводу водовідведення з домогосподарства з власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 було проведено роз`яснювальну бесіду, зокрема надано роз`яснення щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗКУ).

На звернення від 11.01.2024 повідомлено, що відділом житлово-комунального господарства та благоустрою буде здійснено повторний виїзд для встановлення наявності чи відсутності Порушення правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що неналежного та з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» розгляду відповідачем звернень позивача.

Водночас суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи суд не уповноважений надавати оцінку діям посадових осіб під час розгляду запиту позивача на інформацію, оскільки це питання виходить за межі предмету позову та спірних правовідносин між сторонами.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода позивача із постановою адміністративної комісії Підгородненської міської ради від 11.10.2023 за №112, якою провадження у справі за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 59446 за ст. 152 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися в окремому порядку згідно правил підсудності.

Крім того, суд звертає увагу, що обставини, які слугували причиною зверненню позивача із відповідними скаргами до відповідача на час ухвалення судом рішення перестали існувати, а саме сусід позивача - ОСОБА_2 за рекомендацією спеціалістів відділу житлово-комунального господарства та благоустрою здійснив відведення дощових вод в облаштовану ним мульду, що підтверджується актом обстеження від 18.03.2024.

Отже, порушення правил благоустрою припинено.

Таким чином, Підгородненська міська рада вжила всіх необхідних та можливих заходів під час розгляду скарг позивача, а саме: здійснено виїзд та обстежено земельні ділянки (акт від 14.07.2023), розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення, проведено роз`яснювальну роботу, що призвело до припинення порушення Правил благоустрою.

За встановлених обставин, оскільки в рамках цієї справи позивач просить саме визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради, щодо неналежного розгляду її звернень, то суд зазначає, що в ході розгляду справи такої бездіяльності відповідача встановлено не було, що свідчить про не обґрунтованість та безпідставність позовних вимог в цій частині. Відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги зобов`язального характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, вул. Центральна 46, РНОКПП 05520750) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець