№ 119084698, 13.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13296/24

Провадження № 3/761/3350/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду керівника ТОВ «БГМ-АГРО», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При проведенні камеральної перевірки встановлено, що керівником ТОВ «БГМ-АГРО» ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК, а саме неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2024 рік, з граничним терміном подання 20.02.2024, що зафіксовано актом від 21.03.2024 № 3242/16-31-04-08-03/41763426, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вжито вичерпних заходів задля його повідомлення.

Суд при цьому наголошує, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності з огляду на наступне.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК, а саме неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2024 рік підтверджується матеріалами справи, про які вказано вище у постанові, та які досліджені під час судового розгляду вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2897/16-31-04-08-04 від 03.04.2024, даними акту про результати камеральної перевірки ТОВ «БГМ-АГРО» від 21.03.2024 № 3242/16-31-04-08-03/41763426», а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн., 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Антоніна КВАША