№ 119084455, 14.05.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3415/24

пр. № 3/759/1460/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером АТ «СК «ТАС», відповідно до акту виїзної документальної планової виїзної перевірки від 02.02.2024 №141/Ж5/31-00-07-03-01-15/30929821 вчинила порушення підпункту «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами), внаслідок чого порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером АТ «СК «ТАС», відповідно до акту виїзної документальної планової перевірки від 02.02.2024 №141/Ж5/31-00-07-03-01-15/30929821 вчинила порушення бухгалтерського обліку, а саме підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 148680266,44 грн, та підпункту 141.4.1 п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), що призвело до заниження податку з доходів нерезидента із джерелом походження з України на суму 3402698,87 грн, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду 14.05.2024 клопотання про розгляд справи без її участі, скористалася правом на правову допомогу. Разом з тим, 10.05.2024 надіслала на електронну адресу суду письмові заперечення на адміністративні протоколи та просила закрити провадження у справі.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Аронович Ф.М. підтримав раніше подані письмо заперечення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію адвоката Ароновича Ф.М., ретельно дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 з додатками, матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення №65/31-00-07-03-01-31 від 13.02.2024 та №64/31-00-07-03-01-31 від 13.02.2024 складені стосовно ОСОБА_1 ; копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «СК «ТАС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2023 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.06.2023; копію акту про відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників від 02.02.2024, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено судом, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки згідно диспозиції даної правової норми адміністративна відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Судом встановлено, що з 01.04.2018 по 30.06.2023 та з 01.04.2018 по 30.06.2023 уповноваженими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України здійснювалася документальна планова виїзна перевірка АТ «СК «ТАС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не погодившись з якими 21.02.2024 голова правління АТ «СК «ТАС» ОСОБА_3 в порядку п. 86.7 ст. 86 ПК України подані заперечення на Акт перевірки (вих. №39 від 20.02.2024) до Центрального міжрегіонального управління ДПС ВПП, в якій просив зазначені висновки скасувати.

05.03.2024 відбулося засідання постійної діючої комісії по розгляду спірних питань щодо розгляду заперечень АТ «СК «ТАС» стосовно висновків викладених у Акті перевірки Центрального міжрегіонального управління ДПС ВПП, в якому представниками Товариства було прийнято участь. На даному засіданні Центральним міжрегіональним управлінням ДПС ВПП було прийнято рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «СК «ТАС» з питань, що стали предметом оскарження, з 06 травня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи факт призначення податковим органом повторної позапланової перевірки за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, суд доходить висновку про те, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки, та на підставі яких складені протоколи про адміністративні правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , вони не є остаточними та такими, що набрали законної сили.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення та акт перевірки не можуть бути визнані беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення, можливості доказування на даному етапі судового розгляду вичерпані, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 9, 163-4, 163-1, 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва