Постановление суда № 119080636, 16.05.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4631/24

Пр. 2/336/2185/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Яресько Т.В. в інтересах позивачки 13.05.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову адвокат Яресько Т.В. подав до суду заяву, за змістом якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, р.№57177 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з питань повернення боргів» з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування представник заявника зазначає, що у 2024 році ОСОБА_1 з реєстру боржників дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження ВП №67287505 на підставі виконавчого напису, р. №57177 від 24.05.2021. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, позивач дізнався, що оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі Договору від 28.11.2018 №687828177, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке нібито набуло право вимоги на заборгованість.

Сторона заявника стверджує, що у виконавчому провадженні ВП №67287505 проводиться низка виконавчих дій. Винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також виконавець направив до банку вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, з метою примусового списання коштів, які перебувають на рахунках боржника. Платіжна інструкція №743 від 29.07.2023 свідчить про вчинення дій щодо примусового списання коштів з рахунку позивача на суму 16 490,29 гривень. Виконавцем направляються запити до ДФС до податкової служби, також, виконавцем винесені постанови про арешт коштів та про арешт майна позивача.

Також, представник вказує, що зволікання в зупиненні стягнення призведе до подальших збитків. Примусове виконання зазначеного оспорюваного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного, із посиланням на ст. 149-153 ЦПК України представник заявника просить задовольнити заяву.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 24.05.2021, р.№57177, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. в межах виконавчого провадження ВП №67287505 винесено низку постанов, що підтверджують примусове виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№57177 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 14 825,37 гривень, а саме: 1) про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2021; 2) про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.2021; 3) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.2021; 4) про арешт коштів боржника від 26.07.2023; 5) про арешт майна боржника від 26.07.2023.

Разом з цим, стороною заявника долучено платіжну інструкцію №743 від 29.07.2023 у сумі 16 490,29 гривень, де у графі «Призначення платежу» вказано «стягнення ВП №67287505 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис№57177 виданий 24.05.2021 документ видав: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.»

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67287505, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №57177 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» у сумі 14825,37 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, адреса місцезнаходження: 69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, офіс 122.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 16.05.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17.05.2027.

Ухвала суду видана 16.05.2023.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/4631/24, провадження №2/336/2185/2024 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар