№ 119078069, 15.05.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/258/24

Провадження №3/145/157/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

притягується за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 лютого 2024 року об 11 год. 20 хв. в місті Гнівань по вулиці Побузькій, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Захисник Склярський П.М. пояснював суду, що при складанні протоколу працівниками поліції допущені порушення. Так, час складення протоколу не відповідає часу проведення освідування ОСОБА_1 ; є наявні розбіжності в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення та його копії, яка вручена ОСОБА_1 ; при складанні протоколу йому не роз`яснено його права; протокол не містить відомостей про найменування засобу, яким здійснювалася технічна фіксація події; доданий відеозапис є неналежним доказом, так як він не є безперервним; направлення для проходження огляду ОСОБА_1 не видавалося. Крім цього, є медична довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 сам пройшов медичне освідування за результатами якого був тверезим.

У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Склярського П.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року серії ААД № 396033, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 лютого 2024, відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, заслухавши пояснення адвоката, допитавши свідка, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, відеозапис розпочинається з 09 год. 50 хв. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 у відповідь працівникам поліції говорив, що може не будемо їхати, він не хоче, бо як покаже результат, то буде гірше, його позбавлять прав, це ст.130. Також на місці пропонував вирішити це питання.

Допитаний судом в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі дійсно допущена описка в зазначенні часу складання протоколу та часу вчинення правопорушення. ОСОБА_1 був зупинений в місті Гнівань, так як допустив порушення ПДР, у автомобіля яким він керував було пошкоджено лобове скло. В ході спілкування з працівниками поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд з метою встановлення такого стану Він відмовився на місці, тому йому запропоновано проїхати до медичного закладу та виписано направлення. Він пояснював, що вживав наркотичні засоби, однак довго вагався їхати чи ні для проходження огляду. Раніше він також був помічений у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. За врегулювання питання з працівниками поліції на місці його зупинки він пропонував працівникам поліції хабар, тому була викликана слідча оперативна група. У зв`язку з цим оформлення матеріалів зайняло певний час.

Щодо доводів захисника про закриття провадження у справі, суд зазначає, що дійсно при розгляду справи судом встановлено, що в протоколі працівниками поліції при зазначенні часу вчинення правопорушення допущено описку та вказано такий час як 11 год. 20 хв., однак протокол складено о 09 год. 50 хв., що відповідає часу на відеозаписі. Ця обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 підписав його, в протоколі є відмітка про роз`яснення йому його прав.

Посилання захисника на те, що протокол не містить відмітки за допомогою якого пристрою було здійснено відеозапис жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком закриття провадження у справі.

Доводи захисника про те, що доданим до протоколу відеозаписом не доводиться ряд обставин, які потребують встановленню, так як відеозапис є неповним та не безперервним, є необґрунтованими з огляду на те, що відомості, які зафіксовані на відеозаписі і були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Такий відеозапис інформативний, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не видавалось направлення для проходження такого огляду, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Щодо наданої суду довідки ОСОБА_1 з КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради № 290 від 02 лютого 2024 року, відповідно до якої він самостійно звернувся до центру, де було проведено його обстеження за підозрою у вживанні наркотиків, суд зазначає наступне.

Згідно вказаної довідки за результатами обстеження 02 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 був тверезий.

Надану довідку суд не приймає до уваги так як фактично протокол було складено о 09 год. 50 хв., на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, і лише о 14 год. 00 хв. він самостійно звернувся для проведення огляду.

Таким чином огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено після спливу більше 4 -х год. з моменту зупинки його працівниками поліції та складення відповідного протоколу, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого вказаною нормою у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу ОСОБА_1 , який за місцем свого проживає характеризується посередньо, громадського порядку не порушував, є інвалідом ІІІ групи безтерміново, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також суд враховує стан його здоров`я, так як ОСОБА_1 встановлено діагноз після травматичний деформуючий артроз лівого гомілкового-ступного суглобу ІІ стадії.

З урахуванням вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 396022, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.