Постановление суда № 119070117, 15.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"15" травня 2024 р. Справа № 755/15497/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року позовна заява передана за підсудністю.

14.12.2023 року матеріали вищезазначеної справи надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2023 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

15.05.2024 року до суду від представника Позивача Григорик В.А. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі та вирішення питання про повернення Позивачу сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Отже, на час розгляду даної справи в суді відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2статті 142ЦПК встановлено,що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З платіжного доручення № 10841 від 05.09.2023 судом встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було понесено судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Отримувачем вказаної суми грошових коштів в якості судового збору значиться ГУК у м. Києві/Дніпровський район.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, то суд доходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; адреса для листування: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57, код ЄДРПОУ - 39992082) сплачений судовий збір у розмірі 1342,00 грн. на підставі квитанції до платіжної інструкції № 10841 від 05.09.2023 року на рахунок № UA478999980313141206000026005 ГУК у м. Києві/Дніпровський район/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Баличева