Постановление суда № 119060163, 20.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11400/19

2/296/1246/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Центр допомоги та

соціального захисту пенсіонерів" Кушнарьова Є.І.,

представника третьої особи Кудіної М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.11.2019 ОСОБА_4 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів"), в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання від 14.09.2017, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №16049.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 26.12.2019 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11400/19, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання; відмовлено у залученні до розгляду справи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

3. 31.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі.

4. 20.02.2024 представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні.

5. Інші учасники справи заперечували проти поданого клопотання, вказували на пропуск строку для його подання та просили відмовити у його задоволенні.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

7. Зі змісту першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Ухвалою суду, постановленою 31.05.2021 без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче засідання у справі №296/11400/19.

9. Встановлено, що 20.02.2024 представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що лише після закриття підготовчого провадження 30.08.2023 ОСОБА_4 підтверджено діагноз: помірна судинна деменція з вазомоторними та вираженими когнітивними змінами, прогресування якої відбувається поступового та багаторічно, з метою реалізації принципу змагальності просив задовольнити вказане клопотання.

10. Строки та завдання підготовчого провадження в справі визначені статтею 189 ЦПК України, згідно якої завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

11. Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений частиною 2 статті 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, тобто, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

12. Лише у разі існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стороні звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, суд має право вирішити таке клопотання на стадії розгляду справи по суті. При цьому, існування таких обставин має бути підтверджено належними та переконливими доказами, поданими особою, яка звертається до суду з зазначеним клопотанням після закриття підготовчого провадження.

13. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються суддею в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

14. Вирішення питання щодо поновлення строку процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

15. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторін та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України»).

16. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьев проти України).

17. За таких обставин суд вважає, що зазначені представником позивача підстави для поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не можуть бути визнані судом поважними, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити, а клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №296/11400/19, відмовити.

2. Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №296/11400/19, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя КостянтинШАЛОТА