Постановление суда № 119058003, 15.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1616/24

1-кс/583/741/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

14.05.2024 під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що справа надійшла в провадження судді ОСОБА_5 в порушення вимог авторозподілу, оскільки раніше справа вже розглядалася суддею ОСОБА_6 і після доопрацювання повинна була бути передана на розгляд тому ж складу суду.

В судове засіданні учасники не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост.75ч.1КПК Українисуддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначена справа відповідно до протоколу авторозподілу була розподілена відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Жодних застережень щодо того, що після повернення обвинувального акту прокурору і після надходження справи до суду знову, справа передається тому ж судді, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить.

Тому така заява адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7