Решение № 119046, 21.08.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2006

Справа №2-31/11183-2006

За позовом Державної податкової інспекції у м. Феодосії.

Довідповідача Малого приватного підприємства "Автосервіс" м.Феодосія.

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Привалова А.В.

Представники :

Від позивача – Кулак К.В., в.о. начальника юридичного відділу, дов.№1/10-0 від 08.06.06р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Державна податкова інспекція у м.Феодосія звернулась до господарського суду АРК з позовом до МПП "Автосервіс" про стягнення заборгованості у сумі 1700,00грн. по штрафним санкціям.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до відповідача застосовані штрафні санкції рішенням №6990/23-3/1/0 від 22.12.2005р. на суму 1700,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Суму штрафу МПП "Автосервіс" не сплатило у встановлені законом строки, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Поросить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1700,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заперечення на позовну заяву у якому проти позову заперечує з мотивів вкладених у відзиві, доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду від 08.08.06р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.

В порядку ст.77 ГПК України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд-

ВСТАНОВИВ:

МПП "Автосервіс" зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 30.01.1995року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.19). та статут товариства(а.с.10-18). МПП «Автосервіс» взято на податковий облік ДПІ у м.Феодосія.

16.09.05р. Державна податкова інспекція у м.Феодосія провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – Кафе-барі «Старе місце», розташованого за адресою: м.Феодосія, вул. Чехова, 38/3, яке належить МПП "Автосервіс". За результатами перевірки був складений акт від 16.09.05р. №2883/23-3/20678678 бланк №000642.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу було направлено рішення №5513/23-3/2/0 від 21.09.2005р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

МПП "Автосервіс" скористався своїм правом на адміністративне оскарження і подав скаргу на рішення №5513/23-3/2/0 від 21.09.2005р.

Рішенням Державної податкової адміністрації в АРК від 13.12.05р. №2967/10/25-007 рішення Феодосійської МДПІ (правонаступником якої є ДПІ у м.Феодосія) про застосування фінансових санкцій №5513/23-3/2/0 від 21.09.2005р. скасовано, оскільки мотивація рішення - за реалізацію слабоалкогольних напоїв не відповідає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і зобов'язано Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію в АР Крим прийняти відносно малого приватного підприємства "Автосервіс" рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до вимог чинного законодавства України.

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в АР Крим винесла повторне рішення №6990/23-3/1/0 від 22.12.2005р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Як свідчать матеріали справи відповідач повторне рішення позивача отримав, згідно поштовому повідомленню 10.01.2006 року.(а.с.20). Однак станом на 01.06.2006р. суму штрафних санкцій не сплатив, рішення у судовому порядку не оскаржував. Отже дане рішення є чинним на день розгляду справи та узгодженим відповідачем.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.

Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за вказане порушення, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 1 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право перевіряти наявність ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб’єктами підприємницької діяльності усіх форм власності тільки при наявності відповідних ліцензій.

Алкогольні напої – продукти, отримані шляхом спиртового бродіння матеріалів що містять цукор або виготовлені на основі харчових спиртів зі змістом спирту етилового більш 1,2% об’емних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису ті кодування товарів під кодами 2204, 2205, 2206, 2208.

Абзацом п’ятим ч.2 ст.17 цього Закону передбачена відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі без відповідної ліцензії – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менш 1700,00грн.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, тобто податковими органами.

Доводи відповідача, викладені у письмових заперечення на позов, судом не приймаються до уваги, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення спору і не підтверджені належними доказами. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності порушення закону відповідачем при здійсненні господарської діяльності встановлений рішенням позивача про застосування фінансових санкцій від 22.12.05р. №6990/23-3/1/0 і не оспорений відповідачем у встановленому законом порядку. Отже дане рішення є чинним та узгодженим відповідачем і сума штрафу підлягає стягненню.

Станом на день розгляду справи відповідач суму фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн. не сплатив, доказів такої сплати відповідно до ст.33 ГПК України суду не представив. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 08.09.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Автосервіс" (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Чехова, 38, кв.3 ОКПО 20678678, рахунок №2600130135019 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Феодосія, МФО 324388 або з іншого рахунку) в дохід Державного бюджету України (код платежу - 23030300, в банку одержувача - Управління держказначейства в АР Крим, м.Сімферополь, рахунок №31115106600024, МФО 824026, ОКПО 24043468) заборгованість перед бюджетом в сумі 1700,00 грн.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Автосервіс" (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Чехова, 38, кв.3 ОКПО 20678678, рахунок №2600130135019 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Феодосія, МФО 324388 або з іншого рахунку) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Автосервіс" (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Чехова, 38, кв.3, ОКПО 20678678, рахунок №2600130135019 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Феодосія, МФО 324388 або з іншого рахунку) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.