Приговор № 119035456, 15.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

15.05.2024 Справа № 756/78/24

№ 1-кп/756/934/24

№ 756/78/24

В И Р О К

іменем України

15 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Басань Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2023 року, близько 17 год. 07 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Nubira», реєстраційний номер (надалі - р.н.) НОМЕР_1 , рухаючись у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Полярної у м. Києві, зі сторони вул. Богатирської, зупинився на регульованому світлофорними об`єктами перехресті з вул. Сім`ї Кульженків, з метою подальшого виконання маневру лівого повороту на вул. Сім`ї Кульженків.

У цей час, у третій (крайній лівій) смузі зустрічного напрямку проїзної частини вул. Полярної зі швидкістю 108,54 км/год ± 4,34 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість - 50 км/год, порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (які з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками), до регульованого перехрестя з вул. Сім`ї Кульженків, наближався автомобіль марки «Daewoo», моделі «Sens», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Так, перед початком та під час виконання маневру лівого повороту, ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1 та 16.6 ПДР України, які виразились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Nubira», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Полярної, зупинившись на регульованому світлофорними об`єктами перехресті з вул. Сім`ї Кульженків, з метою подальшого виконання маневру лівого повороту на вул. Сім`ї Кульженків, будучи зобов`язаним перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін, внаслідок чого, відновив рух з одночасним маневром повороту ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, де на регульованому перехресті вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Daewoo», моделі «Sens», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в результаті зіткнення втратив курсову стійкість та, перебуваючи в некерованому стані, змістився праворуч, виїхав на проїзну частину вул. Сім`ї Кульженків, де відбулось зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Е200», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Daewoo», моделі «Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1 та 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 12.08.2023, близько 17 год., керував автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Nubira», р.н. НОМЕР_1 . Рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Полярної, зі сторони вул. Богатирської, зупинився на перехресті, оскільки мав намір повернути наліво на вул. Сім`ї Кульженків.

Пропустивши транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку по вул. Полярній, ОСОБА_7 почав повертати наліво. Однак, у цей час, потерпілий ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 та рухався по зустрічній смузі руху вул. Полярної, із перевищенням швидкості допустив зіткнення в передню частину його автомобіля.

ОСОБА_7 вважає, що якби потерпілий ОСОБА_5 не перевищив би швидкість та не зміщувався б направо, дорожньо-транспортної пригоди не сталося б. Сам він правила дорожнього руху не порушував, оскільки виконував поворот наліво з дотриманням ПДР України.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 12.08.2023, близько 17 год., керував автомобілем марки «Daewoo», моделі «Sens», р.н. НОМЕР_2 . Рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Полярної у напрямку вул. Богатирської.

До перехрестя вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків під`їжджав на зелений сигнал світлофора з перевищенням швидкості, оскільки поспішав на роботу. На перехресті, у зустрічному напрямку, знаходився автомобіль «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який, несподівано для нього, почав повертати наліво. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_5 почав зміщення праворуч, однак ОСОБА_7 не зупинився та їх автомобілі зіткнулись.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023 з фототаблицями до нього, об`єктом огляду є перехрестя вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві.

На вказаному перехресті в місці огляду зафіксовано наявність трьох автомобілів з пошкодженнями, а саме: марки «Chevrolet», моделі «Nubira», р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої та задньої частини справа; марки «Daewoo», моделі «Sens», р.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями передньої та задньої частини зліва; марки «Mercedes-Benz», моделі «Е200», р.н. НОМЕР_3 з пошкодженнями передньої частини.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць до протоколу огляду убачається, що після зіткнення автомобілі знаходяться поблизу пішохідного переходу по вул. Сім`ї Кульженків (перехрестя з вул. Полярною) (том № 2 а.с. 5-16).

З протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 14.08.2023 убачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд оптичного диска на якому містяться два відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Nubira», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Daewoo», моделі «Sens», р.н. НОМЕР_2 , що відбулася на перехресті вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві. Вказаний оптичний диск постановою слідчого від 14.08.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023100000000844.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із вказаними відеозаписами.

Із відеозаписів під назвою «10.9.39.22_вул.Полярна-вул.Сімї Кульженків_ 2023 0812170458_to_20230812170900» та «10.9.39.23_вул.Полярна-вул.Сімї Кульженків_ 20230812170559_to_20230812171001», які містять подібну інформаційну складову та фіксують ділянку проїзної частини з різних ракурсів, убачається наступне.

Відеозаписи фіксують рух транспортних засобів на регульованому світлофорами перехресті вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві. На вказане перехрестя у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Полярної, зі сторони вул. Богатирської, виїжджає автомобіль марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , який зупиняється на центрі перехрестя та, у подальшому, починає повільно виконувати поворот наліво, тобто на вул. Сім`ї Кульженків. У цей же час, в зустрічному напрямку, у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Полярної, зі сторони вул. Вишгородської, на значній швидкості рухається автомобіль марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 . Останній хоч і почав різко зміщуватись праворуч намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , однак не зміг цього зробити, оскільки автомобіль марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 не зупинився та продовжив здійснювати поворот наліво на вул. Сім`ї Кульженків. Сталося зіткнення вказаних транспортних засобів із їх зміщенням направо по ходу руху автомобіля марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 (том № 2 а.с. 21-25, 74).

Як убачається з висновку експерта від 19.09.2023 № СЕ-19/111-23/43111-ФП, експертом, виходячи з даних відеофайлу «10.9.39.23_вул.Полярна-вул.Сімї Кульженків_20230812170559_to_20230812171001.mp4» та розмірних характеристик дорожньої розмітки на місцевості, зроблено висновки, що швидкість автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою складає 108,54 км/год ± 4,34 км/год. Час з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 складає 2,32 ± 0,09 с. (том № 2 а.с. 59-63).

Із висновку автотехнічної експертизи від 09.10.2023 № СЕ-19/111-23/51067-ІТ убачається, що в дорожній ситуації, яка була предметом дослідження експерта, останнім зроблені наступні висновки:

- автомобіль «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 перетнув «стоп-лінію» на зелений сигнал світлофора для руху в його напрямку;

- водій автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 ПДР України;

- водій автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.6 ПДР України;

- водій ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху: при фактичній швидкості руху автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 (104,20... 112,88) км/год. - не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування; за умови руху автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год. - мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування;

- водій автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України;

- в діях водія автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України;

- в діях водія автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України;

- дії водія автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 та «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 . Оцінка дій водія автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 після зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 виходить за межі компетенції експерта;

- дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 та «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 (том № 2 а.с. 66-73).

Згідно висновку експерта від 02.10.2021 № СЕ-19/111-23/42752-ІТ, на момент огляду автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , виявлено несправності ходової частини, при цьому система рульового керування та гальмівна система знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності ходової частини, як вказує експерт, виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди (том № 2 а.с. 45-49).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2023 № СЕ-19/111-23/42740-ІТ, на момент огляду автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини, які, як вказує експерт, виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди (том № 2 а.с. 52-56).

Згідно з висновком експерта від 16.10.2023 № 042-1470-2023, дані, що містяться у наданій медичній документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 12.08.2023 у ОСОБА_5 були виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита травма правого колінного суглобу - перелом надколінника без зміщення уламків, забійна рана.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що тілесне ушкодження утворилося у строк, вказаного терміну, тобто 12.08.2023, внаслідок травматичної дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою).

При цьому, експерт утримався від судово-медичної оцінки діагнозів закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки та забій грудної клітки зліва, які були встановлені ОСОБА_5 , оскільки вказані діагнози достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджені (том № 2 а.с. 31-36).

Як убачається з висновку експерта від 05.10.2023 № 042-1469-2023, дані, що містяться у наданій медичній документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 12.08.2023 у ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження: синець (без опису морфології, 5,0х5,0 см) у ділянці лівої гомілки, садна (без опису морфології та уточнення локалізації тощо) нижньої кінцівки.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, дають підстави вважати, що тілесні ушкодження можливо утворилися у строк, вказаного терміну, тобто 12.08.2023, внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

При цьому, експерт утримався від судово-медичної оцінки діагнозів закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки та забій поперекової ділянки зліва, які були встановлені ОСОБА_7 , оскільки вказані діагнози достатнім об`ємом клінічних даних не підтверджені (том № 2 а.с. 38-42).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , суд враховує, що показання останніх узгоджуються між собою лише в частині часу, місця та руху транспортних засобів по вул. Полярній до зіткнення та відповідають відомостям, що зазначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху, а причиною зіткнення стало лише перевищення швидкості ОСОБА_5 . Вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , а також письмовими доказами по справі, а саме відомостями, що містяться: у висновку експерта від 19.09.2023 № СЕ-19/111-23/43111-ФП; у висновку автотехнічної експертизи від 09.10.2023 № СЕ-19/111-23/51067-ІТ; у висновках експертів від 16.10.2023 № 042-1470-2023, 02.10.2021 № СЕ-19/111-23/42752-ІТ, 05.10.2023 № СЕ-19/111-23/42740-ІТ, а також відеозаписами зіткнення транспортних засобів.

При цьому, оцінюючи посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на перевищення ОСОБА_5 швидкості, суд зауважує, що згідно висновку автотехнічної експертизи від 09.10.2023 № СЕ-19/111-23/51067-ІТ і ОСОБА_5 і ОСОБА_7 під час руху порушили правила дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів.

Разом з цим, порушення ПДР України ОСОБА_5 , з урахування отримання ним середньої тяжкості тілесного ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не виключає кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Так, як убачається з відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також висновку автотехнічної експертизи, обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 шляхом пришвидшення руху власного автомобіля або ж шляхом екстреного гальмування, однак внаслідок власної недбалості цього не зробив.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які наведено вище, можна покласти в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із необережності, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений є особою похилого віку, раніше не судимий та не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі на транспорті.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений є пенсіонером за віком, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також, суд враховує обставин справи, а саме характер допущених ОСОБА_7 порушень правил безпеки дорожнього руху, поведінку після вчиненого, порушення правил дорожнього руху й потерпілим ОСОБА_5 , які суттєво вплинули на розвиток ситуації, що склалася.

Таким чином, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої в частині 1 статті 286 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 має таке право та вчинив злочин, пов`язаний з порушенням правил дорожнього руху.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , на підставі його заяви від 25.04.2024, залишено без розгляду ухвалою від 13.05.2024, постановленою в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (38 250 гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-медичних експертиз у розмірі 4 670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, код ЄДРПОУ: 23698049; 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Держказначейська служба України, м. Київ; УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва р/рах. UA 878201720314241002201048145).

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10 038 (десять тисяч тридцять вісім) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року на майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Nubira», н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Nubira», р.н. НОМЕР_1 , - залишити за належністю власнику; оптичний диск з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди (постанова від 14.08.2023), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1