Решение № 119035449, 30.04.2024, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2024 Справа № 756/13582/23

Унікальний № 756/13582/23

Провадження № 2/756/886/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач АТ «Банк Січ» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва, з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит №258/19 від 29.08.2019 у розмірі 407 984,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 119,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 29.08.2019 між АТ «Банк Січ» та відповідачем укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 (Договір про споживчий кредит №258/19 від 29.08.2019), за умовами якого, Банк надає клієнту кредит у формі овердрафту на поточний рахунок з використанням платіжної картки, відкритій в банку.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 407 984,08 грн. і складається з 152 794,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 255 189,49 грн. по нарахованих процентах за користування кредитом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» про заміну сторони у судовому провадженні у зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору задоволено та замінено позивача АТ «Банк Січ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Банк Січ» із заявою про надання кредиту у вигляді овердрафту по картковому рахунку, відкритому у АТ «Банк Січ» в сумі 150 000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців під 38% річних (а.с.6).

29.08.2019 між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк надає кредит у формі овердрафту на поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 , відкритий в Банку, в розмірі, визначеному п. 2.1.1. Договору, 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних, з кінцем терміном повернення, не пізніше 28.08.2020.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору, щомісячний мінімальний платіж з погашення Овердрафту не менше 5 % від суми заборгованості на кінець останнього банківського дня (звітного) місяця, який необхідно здійснити до кінця наступного місяця за звітним/розрахунковим.

Згідно п. 2.1.5. Договору, цільове призначення кредиту (Овердрафту): споживчі потреби.

Відповідно до п. 2.3. Договору, у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, позичальник зобов`язаний відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та проценти в розмірі 22 % проценти річних від простроченої суми ( за прострочення платежів за Овердрафтом додатково до основної ставки за користування Овердрафтом вказаної в п.2.1.3.1. цього Договору)

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

31.08.2020 року між Банком та Позичальником було укладено Договір № 363/20 про внесення змін до Кредитного договору про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки № 258/19 від 29.08.2019, відповідно до якого, у зв`язку з прийняттям рішення щодо реструктуризації заборгованості, сторони визначили, що Банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 152 794,59 грн, строком користування до 26.08.2021 року та процентною ставкою 38% річних (а.с.8-11).

Пунктом 5.4 Договору в новій редакції, сторони погоди, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (його частини) відповідач зобов`язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та проценти в розмірі 22% річних від простроченої суми в порядку обчислення в порядку обчислення та сплати пені відповідно до умов цього договору Пунктом 5.7 Договору в новій редакції, сто сторони встановили строк позовної давності тривалістю в 10 (десять) років.

Однак, відповідач скориставшись кредитними коштами, належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, станом на 10.10.2023, заборгованість за кредитним договором становить 407 984,08 грн, з яких: 152 794,59 грн. заборгованість за кредитом, 255 189,49 грн. по нарахованих процентах за користування кредитом.

13.08.2020, Банк надіслав боржнику ОСОБА_1 вимогу за вих. № 1703/11-1-ТА про погашення заборгованості по кредиту в сумі 311 978,147 грн. У випадку незадоволення даної претензії протягом 10 (десяти) банківських днів, Банк буде змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі нарахованої пені та 3 % річних.

Дану вимогу позивач направив за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана в Кредитному договорі про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 від 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, кредитні кошти відповідач не повернув.

26.02.2024 року між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» укладено договір відступлення права вимоги №85, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 від 29.08.2019 зі змінами згідно Договору №363/20 від 31.08.2020 укладеного між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №258/19 від 29.08.2019 зі змінами згідно Договору №363/20 від 31.08.2020 укладеного між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку заборгованості, який був перевірений судом, станом на 10.10.2023 становить 407 984,08 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 152 794,59 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 255 189,49 грн.(а.с. 4,5).

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 6 119,76 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», заборгованість за Договором про споживчий кредит №258/19 від 29.08.2019 станом на 10.10.2023 у розмірі:

-152 794 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 59 копійок - заборгованості по основній сумі кредиту;

-255 189 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 49 копійок - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом;

-6 119 (шість тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 76 копійок - судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», код ЄДРПОУ: 42901825, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гурт.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко