Решение № 119033441, 08.05.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1699/24

2-а/405/18/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову від 02.03.2024 серії ЕНА №1569691 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Вороновим Русланом Віталійовичем, відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.03.2024 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення - він керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, водночас з несправною однією з двох фар (лівою фарою), а тому несправність лівої фари, що виникла в дорозі без жодного його умислу і про яку він не знав, не є порушенням, а підставою і обов`язком для руху найкоротшою дорогою до місця стоянки або ремонту (розділ ІІ позову), інспектори не вірно кваліфікували вказані фактичні дії у вигляді «НЕСПРАВНОЇ ЛІВОЇФАРИ» порушенням на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне «НЕУВІМКНЕННЯ БЛИЖНЬОГОСВІТЛА ФАР» зі штрафом 510 грн., оскільки несправність лівої фари при увімкнених обох фарах з ближнім світлом може бути кваліфікована лише на підставі ч.1 ст.121 КУпАП зі штрафом 340 грн. (Розділ ІІІ позову); постанова винесена неуповноваженою особою, оскільки мене зупиняв, підходив до мене, повідомляв про порушення, про винесення постанови та спілкувався зі мною один інспектор (ПІБ не відомо, оскільки останній не представився), а постанову виніс та підписав зовсім інший інспектор ( ОСОБА_2 ), який на місці просто склав, підписав і вручив оскаржувану постанову.

Вважає зазначену постанову протиправною, винесеною з порушенням процесуального та адміністративного права та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.03.2024 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на адміністративний позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.03.2024 року о 17 год. 64 хв. в с. Щевласівка, вул. Молодіжна, позивач керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла фар, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 69 КАС Українипередбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано достовірних доказів про скоєння позивачем правопорушення, як то відеозапис з місця вчинення правопорушення, покази свідків чи інші належні докази.

Відповідно дост.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вст.280 КУпАПзазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 02.03.2024 року ЕНА № 156691 скасуванню.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача УПП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132,139,248,252,255,295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 02.03.2024 серії ЕНА №1569691 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Вороновим Русланом Віталійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко