Приговор № 119028183, 15.05.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/1289/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуаченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в с-щі Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023020050000373 від 10.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, директора ДНЗ «ВПУ №7 м. Вінниці», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом

09.07.2023 року близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., рухаючись проїзною частиною автодороги між селами Балин та Малинівка, зі сторони с. Балин в напрямку с. Малинівка, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя, по ходу його руху, де допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 639/722 від 13.09.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; багатоуламковий перелом задньої стінки правої верхньощелепової пазухи зі зміщенням уламків; перелом кута нижньої щелепи справа із незначним зміщенням; гематома правої половини обличчя; забій шийно-грудного відділу хребта; поперечні переломи 8,9-го ребер правої половини грудної клітки без зміщення уламків; садна правої половини грудної клітки, забійні рани 2,3 пальців лівої кисті та правого ліктьового суглоба».

Вказані ушкодження у ОСОБА_8 , належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом кісток лицевого черепа та переломи ребер, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ 19/102-23/16185-ІТ від 18.09.2023, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху

В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху У країни, де зазначено: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що в ході судового розгляду встановлено, що мало місце кримінальне правопорушення, саме обвинувачений скоїв інкриміноване йому діяння, що підтверджується допитом потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не притягувався до відповідальності, на обліках у лікарів не перебуває, просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та враховуючи його особу призначити покарання у виді штрафу у розмірі 4 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Також просив скасувати арешт на транспортний засіб накладений під час досудового розслідування, вирішити долю судових витрат та речових доказів. Оскільки запобіжний захід раніше не обирався, сторона обвинувачення вважає за можливе не обирати запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6 у судових дебатах відмовився висловлювати додаткові позиції та поклався на розсуд суду, наголосивши, що більше нічого не бажає додати.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , вважає, що всі докази були повністю зібрані, підтримав обвинувачення та просив призначити запропоноване прокурором покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненому та вважає, що потрібно нести відповідальність за свої дії. В ході свого виступу в дебатах просив розглянути можливість позбавлення його права керування на нетривалий термін, враховуючи необхідність постійних пересувань у зв`язку з виконанням покладених на нього прямих обов`язків та роботою з внутрішньо-переміщеними особами.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявив, що сторона захисту не оспорює факт визнання вини обвинуваченим. Враховуючи ці обставини, захист просить врахувати щире каяття обвинуваченого. Крім того, він також просив врахувати, що цивільна відповідальність була застрахована, повідомлено страхову компанію, і буде відшкодована завдана шкода. Захисник зауважив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не мав судимостей, має позитивну характеристику та має на утриманні неповнолітню дитину. Враховуючи ці обставини, захист просить призначити покарання у виді позбавлення права керування на мінімальний термін, передбачений статтею Кримінального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши обвинувальний акт та докази надані стороною обвинувачення, враховуючи фактичне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Оцінка та висновки суду

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення судом досліджені наступні докази.

Так, відповідно до витягу із ЄРДР (а.с. 83) 10.07.2023 внесено відомості по факту отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка відбулася 09.07.2023 на дорозі сполученням с.Балин - с. Малинівка неподалік с. Малинівка.

Допитаний у судовому засіданні 05.03.2024 потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що спільно із ОСОБА_4 , з яким він спільно працює, та працівницею училища ОСОБА_10 їздили на риболовлю в липні 2023 року. Вони приїхали туди автомобілем з м.Вінниці, за кермом якого був ОСОБА_4 .. Під час повернення до м. Вінниці, їхали польовою дорогою. Заявник ОСОБА_8 вважав, що ОСОБА_4 перевищував швидкість і не впорався з керуванням. Він згадує соняшники та грунтову дорогу, але подальші події йому не відомі. Потерпілий повідомив, що прийшов до тями вже у лікарні, не згадує, що трапилося з обвинуваченим чи ще однією пасажиркою, і не пам`ятає стану автомобіля після ДТП. ОСОБА_4 телефонував йому після аварії, цікавився станом здоров`я. Згадує багато дзвінків, але не знає, чи ходив окремо до лікаря. Він не збирав чеків від лікування та не має матеріальних претензій. Він продовжує працювати з обвинуваченим та вважає, що у них нормальні відносини. При цьому він заявив, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.03.2024 заявив, що разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він вирушив на риболовлю в с. Балин у вихідний день у липні 2023 року. Під час повернення по грунтовій дорозі відбувся занос автомобіля через великий шар щебеню на дорозі, що призвело до зіткнення та перекидання автомобіля на правий бік. Після інциденту він почав надавати допомогу пасажирам, зателефонував до колеги з роботи ( ОСОБА_11 , який проживав у сусідньому селі) для допомоги у транспортуванні потерпілого до лікарні разом із іншими особами. ОСОБА_4 також повідомив, що не повідомляв поліцію про ДТП, та запевнив, що перед керуванням автомобілем він не вживав алкоголь. Він також зауважив, що вирішив дотягти автомобіль до села, оскільки після ДТП авто стояло на проїжджій частині. Також він заявив, що в минулому мав та надалі має дружні відносини з потерпілим, і намагався надати допомогу, цікавився його станом. Він зазначив, що декілька разів телефонував родичам потерпілого, довідувався про стан потерпілого та відвідував лікарню. Визнав свою вину в повному обсязі.

За наведених обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожньою руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначення покарання

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 96) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 94-95), за місцем проживання характеризується позитивно, компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 151).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних м мінімумів доходів громадян, що становить шістдесят вісім тисяч гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Суду не було надано достатніх доказів, що підтверджують твердження про те, що ОСОБА_4 допомагає внутрішньо переміщеним особам, та що він має додаткові обов`язки. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення найнижчої міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Арешт накладений 13.07.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду на речові докази необхідно скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374, 394, 615 КПК України, 81 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданого 10.02.1998 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:

-№ СЕ-19/102-23/16185-ІТ від 18.09.2023 1195,00 грн. ;

-№ СЕ-19/102-23/13968-ІТ від 17.08.2023- 1673,00 грн.

Скасувати арешт на:

- автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-взуття типу «В`єтнамки» 1 шт, поміщено до пломбувального пакету НПУ № WAR 1244028;

- змиви речовини бурого кольору у кількості 5 шт., які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ, вирізку тканини з РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

-вирізку тканини з переднього пасажирського сидіння поміщену до пломбувального пакету № WAR 1239028;

- вирізку тканини з водійського сидіння поміщено до пломбувального пакету № WAR 1239025;

-сліди одорологічного походження, з поверхні ручки КПП поміщені до пломбувального пакету № WAR1184707;

-сліди одорологічного походження з верхньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184718;

- сліди одорологічного походження з нижньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184719;

- відокремлені частини транспортного засобу поміщені до пломбувального пакету НПУ №7381616,

накладений 13.07.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Речовий доказ - автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходяться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця або Г.Арабея, 17а, м. Вінниця) та відокремлені частини транспортного засобу поміщені до пломбувального пакету НПУ №7381616, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази:

-взуття типу «В`єтнамки» 1 шт, поміщено до пломбувального пакету НПУ № WAR 1244028;

- змиви речовини бурого кольору у кількості 5 шт., які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ, вирізку тканини з РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

-вирізку тканини з переднього пасажирського сидіння поміщену до пломбувального пакету № WAR 1239028;

- вирізку тканини з водійського сидіння поміщено до пломбувального пакету № WAR 1239028;

-сліди одорологічного походження, з поверхні ручки КПП поміщені до пломбувального пакету № WAR1184707;

-сліди одорологічного походження з верхньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184718;

- сліди одорологічного походження з нижньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184719 -

знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1