Решение № 119027342, 14.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/64/24

Провадження № 2/210/565/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була двоюрідною тіткою ОСОБА_3 (до одруження ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із двокімнатної квартири, розташованої на АДРЕСА_1 , належної померлій згідно Договору від 10 червня 2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №1-3145), зареєстрованого у Криворізькому міському БТІ на праві приватної власності, запис в реєстровій книзі 63 П 246 246 від 15 червня 2020 р.

За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений 16.11.2010 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, за реєстром №3356. Відповідно до заповіту померла ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був її племінником та спадщину після її смерті не прийняв, оскільки є громадянином Російської федерації.

ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 подала 14 березня 2023 року до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П..

Позивачка достовірно знала про заповіт, тому її право на спадкування залежало від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцем за заповітом ОСОБА_6 , який у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України спадщину не прийняв. Своє право на спадкування за законом ОСОБА_1 обґрунтовує наявністю родинних відносин з померлою, яка була її двоюрідною тіткою.

Однак, нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та роз`яснено, що вона має право звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем, так як остання не надала достатніх документів на підтвердження родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 .

Тому, позивачка просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В судове засідання, призначене на 14.05.2024 року позивач та її представник, не з`явились. Представник позивача надала заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, також, не з`явився. До суду надійшли пояснення від представника відповідача ОСОБА_7 , згідно яких остання простить суд розглядати справу за участю представника виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

30.04.2024 року до суду керуючим справами виконкому районної у місті ради Петренко С. подано заяву, в якій він просить розглянути справу без особистої участі представника виконкому районної у місті ради за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 15.04.2024 року були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивача знає, оскільки вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 по батьковій лінії. ОСОБА_2 знає з 1964 року, разом працювали та приятелювали. Зазначила, що часто допомагала ОСОБА_2 , так як, вона була малобільною. ОСОБА_1 часто приїздила до своє тітки, а також надсилала їй посилки, які вона отримувала на прохання ОСОБА_2 . Коли померла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з-за кордону присилала кошти на поховання. Вказала, що у ОСОБА_1 були добрі відносини з померлою ОСОБА_2 . Ніхто з інших родичів до померлої ОСОБА_2 не приїздив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_2 знала дуже давно, ще з часів навчання після школи. ОСОБА_1 , також знає, вона часто допомагала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 хоча і є племінницею ОСОБА_2 , але була їй як донька. ОСОБА_1 багато ОСОБА_2 привозила продуктів харчування, купувала речі. Коли померла ОСОБА_2 , всі витрати на поховання, поминальні обіди оплачувала ОСОБА_1 . ОСОБА_1 присилала посилки ОСОБА_2 , які отримувала ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_1 знає, вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , але остання завжди вважала її донькою. ОСОБА_2 знала з 1972 року, була її кращою подругою. Дітей ОСОБА_2 не мала. Ніхто з родичів, крім ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не приїздив. ОСОБА_1 знає з 1984 чи 1986 року, оскільки деякий час ОСОБА_1 з чоловіком жили у ОСОБА_2 , допомагали їй, тому що були важкі часи, заробітну плату на підприємстві не платили, грошей не було. Вони жили як одна сім`я з померлою ОСОБА_2 , весь час допомагали, привозили багато речей, присилали згодом посилки. Заповіт ОСОБА_2 склала у 2010 році на свого брата, так як батьки їй сказали так, але після початку повномасштабного вторгнення вона збиралася переписати заповіт на ОСОБА_1 , але не встигла це зробити. Знає, що у померлої ОСОБА_2 є сестра в м. Дніпро, але вона не приїжджала навіть на поховання, спадщину не приймала та казала, що і не претендує на спадщину. Кошти на поховання ОСОБА_2 давала ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає ще з 1972 року. ОСОБА_1 була племінницею ОСОБА_2 , але остання сприймала свою племінницю як доньку. ОСОБА_1 завжди допомагала своїй тітці речами, коштами, продуктами харчування, тощо. У ОСОБА_2 були ще родичі, але ніхто ніколи не приїздив, окрім ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зробила заповіт на племінника з Росії, але це було дуже давно. ОСОБА_2 хотіла змінити заповіт, тому ще племінник з Росії, а почалось повномасштабне вторгнення, а також, у зв`язку з тим, що ніхто окрім ОСОБА_1 їй не допомагав. Кошти на поховання ОСОБА_2 давала ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 28).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_2 .

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П. від 17.03.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не надала достатніх документів, які підтверджують факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 , та також не надала документи, що підтверджують факт спільного проживання з померлою (а.с. 14).

Згідно з архівною довідкою №П-109/0/217-23 від 08.02.2023 року, виданої Державним архівом Дніпропетровської області, у метричній книзі Покровської церкви м. Катеринослава є запис №281 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 дитини чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_12 », батьки - «запасной ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Підстава: ф. 193, оп. 3, спр. 102, арк. 149 зв.. Текст у лапках взято з документа російською мовою, дати записано за старим стилем (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_7 у дідуся позивачки ОСОБА_13 , народився рідний брат ОСОБА_14 , що підтверджується архівною довідкою №П-102/0/217-23 від 08.02.2023 року, виданої Державним архівом Дніпропетровської області, у якій зазначено, що у метричній книзі Покровської церкви м. Катеринослава є запис №249 про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 дитини чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_15 », батьки - « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Ппідстава: ф. 193, оп. 3, спр. 497, арк. 118 зв.. Текст у лапках взято з документа російською мовою, дати записано за старим стилем (а.с. 17).

Згодом, коли рідний брат дідуся позивача - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримував військовий квиток Серії НОМЕР_2 його прізвище було записано ОСОБА_17 (а.с. 18).

З інформації, яка міститься у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті встановлено, що ОСОБА_17 має дату народження ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка співпадає з датою народження ОСОБА_18 , який є рідним братом дідуся позивача - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 26).

ІНФОРМАЦІЯ_11 народилась ОСОБА_2 , в свідоцтві про народження якої батьком зазначено ОСОБА_17 (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_12 народилась дитина чоловічої статі на прізвище та ім`я ОСОБА_19 . Батьки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що підтверджується архівною довідкою №П-101/0/217-23 від 08.02.2023 року (а.с. 29).

Під час отримання свідоцтва про народження ОСОБА_22 було записано вже як ОСОБА_23 (а.с. 30).

ІНФОРМАЦІЯ_13 народилась позивачка ОСОБА_24 , батьком якої у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_23 (а.с. 31).

06.08.1977 року під час укладання шлюбу позивачка змінила своє прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 32).

Крім того, ідентичність документальних записів прізвища « ОСОБА_25 » та « ОСОБА_26 » також підтверджується Експертним висновком №056/1199-п від 11 серпня 2023, наданим Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, який зазначає, що вихідною формою прізвища, зафіксованого в документах, наданих для експертизи, ПОХИЛ. Чоловіча й жіноча форми цього прізвища ПОХИЛОВ /ПОХИЛОВА є патронімчними формами, які були утворені від зазначеної вихідної основи з використанням російської архаїчної словотвірної моделі (а.с. 35).

Судом було витребувано копію спадкової справи №02-14, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 58-83), з якої встановлено, що із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину звернулася виключно ОСОБА_1 .

Від встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем залежить виникнення в останньої права на спадкування та встановлення даного факту не порушує права і інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Родинні відносини позивача з померлою тіткою ОСОБА_2 підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку, судом не встановлено.

Положеннями ст. 80, 81ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з п. 7 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення»№ 5від 31.03.1995року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Досліджені судом докази, доводи позивача та показання допитаних свідків у своїй сукупності вказують на доведеність позивачем факту родинних відносин між ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як тіткою та двоюрідною племінницею.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставівикладеного,та керуючисьст.ст.10,12,13,18,141,200,206,247,315,354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровському апеляційному суді через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 14 травня 2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко