№ 119027, 29.08.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2006

Справа №2-11/12064-2006А

За позовом – Закритого акціонерного товариства “Камиш-Бурун”, (98300,м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1 в)

До відповідача – Керченської міжрайонної податкової інспекції, (98300, м. Керч, вул. Борзенко, 40)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гутніков А.А., дов. №1564 від 29.12.2005 р.

Від відповідача – Москвіна І.С., дов. №399/10/10-0 від 03.07.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002101501/0 від 21.12.2005 р.

Відповідач з позовними вимогами не згоден та просить в задоволенні позову відмовити за мотивах, викладених у запереченні (№1373/10/10-0 від 31.07.2006 р.).

Ухвалою ГС АРК від 11.07.2006 р. закінчено підготовче провадження. Суд призначив судовий розгляд справи на 21.08.2006 р. в 10 г. 30 хв.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засідання оголошувалась перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Закрите акціонерне товариство „Камиш-Бурун”, (м.Керч, вул..Орджонікідзе, 1в), (ідент. код 304111181) зареєстровано рішенням виконкому Керченської міської ради від 21.05.1999 р. №473-р і поставлений на облік у Керченської міжрайонної ДПІ 26.05.1999 р.

12.12.2005 р. Керченської міжрайонної державної податкової інспекцієї була проведена документальна невиїзна перевірка декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005 р. ЗАТ „Камиш-Бурун”, ЄДРПОУ 30411181.

У результаті перевірки 12.12.2005 р. виявлені порушення вимог ст..89 Закону України „Про внесення змін до Закону України” Про Державний бюджет України на 2005 р.” та деякі інші законодавчі акти України” від 25.03.2005 р. №2505-IV та пункту ІІ розділу П „Перехідних положень” Закону України від 24.12.2002 р. №349-ІV „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями.

Перевіркою встановлене порушення ведення податкового обліку в частині декларування від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток. Перевіркою також встановлено, що ЗАТ „Камиш-Бурун” у рядку 09 Декларації по податку на прибуток задекларувало від’ємне значення об’єкта оподаткування (балансові збитки) зі станом на 01.01.2003 р., що не було погашено на 01.01.2005 р. у зменшення об’єкта оподаткування по податку на прибуток за результатами 3 кварталів 2005 р. в сумі 636600,00 грн., що спричинило за собою заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню (рядок 11 декларації) на суму 636600 грн., а отже і податкового зобов’язання по податку на прибуток за 3 квартали 2005 р. на 159150 грн.податку на прибуток у розмірі 159150,00 грн. За даними ЗАТ „Камиш-Бурун” по рядку 11 декларації – „прибуток, що підлягає оподаткуванню” з урахуванням негативного значення об’єкта оподаткування в сумі 636600 грн., задеклароване значення в сумі 6800 грн.

Актом перевірки зроблени висновки щодо порушення ст..89 Закону України від 25.03.2005 р. №2505-IV „Про внесення змін у Закон України „Про державний бюджет України на 2005 р.” і деякі інші законодавчи акти України”, у результаті чого завищене негативне значення об’єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 636600 грн., занижений податок на прибуток за 3 квартали 2005 р. на суму 128375 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кіровською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002101501/0 від 21.12.2005 р., яким визначено суму податкового зобов’язання загальною сумою 134794 грн., в тому числі 128375 грн. – за основним платежом, 6419 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002101501/0 від 21.12.2005 р.

Позовни вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Підставою для нарахування податку на прибуток з’явилось виключення відповідачем від’ємного значення об’єкта оподаткування станом на 01.01.2003 р., що не був погашений на 01.01.2005 р., у зменшення об’єкту оподаткування з податку на прибуток за результатами 3 кварталів 2005 р. в сумі 636600 грн.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складення” при заповнені 09 рядку декларації платник податку повинен керуватися п.11 перехідних положень Закону України №349 від 24.12.2002 р. „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказаним пунктом передбачено, що, якщо платник податку задекларував від’ємне значення об’єкта оподаткування за наслідками податкового періоду, з якого починають застосовуватися норми Закону №349, таке від’ємне значення об’єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включаються до складу валових витрат та враховується таким платником податків у зменшення об’єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від’ємного значення.

Статтєю 89 Закону України „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 р.” передбачено, що при визначенні об’єкта оподаткування, яке обліковувалось платником податку станом на 01.01.2003 р., і не було погашено на 01.01.2005 р. в порядку, визначеному п.11 розділу 11 „Перехідні положення” Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, не враховується у зменшення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2005 р.

Таким чином, нормами закону про виконання державного бюджету на 2005 р. внесені зміни до порядку обчислення оподатковуваного прибутку, а також на певний строк (строк дії закону) скасовані пільги щодо податку на прибуток.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України „Про систему оподаткування” зміна податкових ставок і механізм визначення податків і зборів не може запроваджуватися Законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Більш того, п.12 перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачає, якщо будь-яким іншим законом встановлюються норми, які стосуються правил, визначених цим Законом, пріоритет мають норми цього Закону, незалежно від строку прийняття такого іншого закону або його статусу (назви).

Закон України „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 р.” не є законом з оподаткування, оскільки регулює бюджетні правовідносини між учасниками бюджетного процесу. Сторони по даній справі не є учасниками бюджетного процесу, оскільки вони не мають бюджетних повноважень.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійним податкового повідомлення-рішення Керченської МПІ №0002101501/0 від 21.12.2005 р. є правомірними.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.11, п.12 перехідних положень Закону України №349 від 24.12.2002 р. „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Статтєю 89 Закону України „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 р.”, ч.2 ст.7 Закону України „Про систему оподаткування”, ч.1 ст.94, 98, 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0002101501/0 від 21.2.2005 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Камиш-Бурун”, (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1 в), (р/р 35210001002491 УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 33196482) 3,40 грн. держмита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.