Постановление суда № 119018516, 14.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2024 рокуСправа №160/2395/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянув питання стосовно заміни відповідача у справі № 160/2395/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, 49094, код ЄДРПОУ 42643875) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі не меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, тобто суму недоплати 6800,00 грн;

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі не меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, тобто суму недоплати 7354,00 грн;

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком, тобто суму недоплати 9670,00 грн.

Ухвалою від 31 січня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

16.04.2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про виключення з числа відповідачів Комунальний заклад "Центр соціальної допомоги та підтримки" Дніпропетровської обласної ради замінивши на належного відповідача «Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ЄДРПОУ: 21910427, адреса 49094, м. Дніпро,вул. Набережна Перемоги, буд. 26» стосовно грошової виплати за 2022 рік, яке обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2022 року № 540, затверджено Порядок використання у 2022 році коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, відповідно до якого Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Однак розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є: Пенсійний фонду України щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 5 травня 2022 року.

Ухвалою від 19 квітня 2024 року суд надав ОСОБА_1 можливість подати пояснення стосовно клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На адрес суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де останній зазначає, що не заперечує про заміну відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області.

Суддя Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 29.04.2024 року по 08.05.2024 року.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 5, 6 ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 160/2395/24 на належного відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі № 160/2395/24 Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з додатками та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили в строки, встановленістаттею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук