Приговор № 119007913, 14.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/12216/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 490/12216/23

1 - кп/490/553/2024

В И Р О К

Іменем України

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152020001400 від 18.10.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, одружений, має на утриманні доньку- інваліда дитинства 1-Ї групи, із середньою - спеціальною освітою, працює на посаді електро-газозварювальника в Миколаївському бронетанковому заводі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року близько 18:00 години, ОСОБА_3 перебував у приміщені торгівельної зали магазину "Аврора", що належить ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11-А/1 , де у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, належного ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажів з побутовою технікою, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, взяв з прилавку електричний чайник марки «Hilton» моделі «НЕК-182», вартістю 364,25 грн., та помістив його собі до сумки, яку мав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , пересуваючись по торгівельній залі повз стелажів з кормом для тварин, підійшов до вищезазначеного стелажу звідки взяв 16 паучів корму для котів торгової марки «Felix Fantastic» зі смаком кролика, вагою 85 гр., вартістю 17 грн. 30 коп. за один пауч, на загальну суму 276,80 грн., які сховав у карман сумки, яку мав при собі.

Після чого утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 взяв зі стелажів три одиниці іншого товару, а саме два паучі корму для котів торгової марки «Felix Fantastic» та дезодорант чоловічий та попрямував до касової зони магазину. Перебуваючи у черзі, виклав на касову стрічку два паучі корму для котів торгової марки «Felix Fantastic» та дезодорант чоловічий. Під час розрахунку за викладений товар, ОСОБА_3 поклав просканований на касі товар до поліетиленового пакету.

Після здійснення розрахунку ОСОБА_3 пішов на вихід з магазину, утримуючи при собі товар, який раніше поклав до своєї сумки та розрахунок за який здійснено не було, покинув приміщення магазину « Аврора ».

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 641,05 грн. (шістсот сорок одна гривня п`ять копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину. Так, обвинувачений зазначив, що 06.10.2023 року у вечірній час він пішов до магазину "Аврора" з метою придбати корм для котів. Зайшовши в магазин він побачив на стелажі електричний чайник, якив поклав до своєї сумки, та проходячи далі по залу він зі стелажу з кормом для котів взяв 16-15 упаковок корму (паучів) та також поклав до сумки, оскільки в сумці більше не було місця, то ще 2 паучі з кормом він поклав в пакет і після цього взяв з полиці дезодорант та також поклав в пакет. Підійшовши до каси він розрахувався за товар, який був в пакеті та пішов до дому. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати та запевняв, що зробив висновки з вказаної ситуації.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 06.10.2023 року близько 18:00 години невідома особа перебуваючи в магазині "Аврора" розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11-А/1 викрала електричний чайник марки «Hilton» моделі «НЕК-182» та 16 пачок корму для котів торгової марки «Felix Fantastic». (т. 1 а.с. 43-44);

- даними з протоколу огляду місця події та фото таблицею від 17.10.2023 року, згідно якого було проведено огляд магазину "Аврора" розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11-А/1 під час якого було виявлено та вилучено пусту коробку від електричного чайника марки «Hilton» моделі «НЕК-182». (т. 1 а.с. 46-53);

- заявою ОСОБА_3 від 19.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції електричний чайник марки «Hilton» моделі «НЕК-182», який він взяв в магазині "Аврора" розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11-А/1 . (т. 1 а.с. 54);

- даними з протоколу огляду предметів та фото таблицею від 20.10.2023 року, згідно якого було проведено огляд електричного чайника марки «Hilton» моделі «НЕК-182», який було добровільно видано ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 55-58);

- висновком експерта № СЕ-19/115-23/15401-ТВ від 16.11.2023 року, згідно якого вартість, яку визначає судовий експерт як ринкову вартість, побудована на ціні товару, до якої включені всі податки, які сплачує продавець. Визначення розміру податків та пільг з продажу відноситься до компетенції Податкових органів України. Тому питання визначення суми податків не відноситься компетенції судового експерта-товарознавця. Таким чином, ринкова вартість одного паучу (штуки) корму для котів "Fantastic" з кроликом, вагою 85 грамів, торгової марки "Felix", станом на 06.10.2023 могла становити 17,30 грн. (Сімнадцять грн 30 коп.). Таким чином, ринкова вартість одного електричного чайника торгової марки "Hilton" модель "НЕК-182" у повністю новому та робочому стані без пошкоджень, станом на 06.10.2023 могла становити 364,25 грн. (Триста шістдесят чотири грн 25 коті.) (т. 1 а.с. 64-79).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову позицію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою та є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого йому обвинувачення, що було роз`яснено учасникам процесу в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 94 КПК України, суд, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, установлених судом.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно працює на Державному підприємстві "Миколаївський бронетанковий завод", має на утриманні доньку ОСОБА_7 , яка є інвалідом 1-ї групи з дитинства, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, за підсумками оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги приписи ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, завдану шкоду відшкодовано добровільно в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи: висновок експерта № СЕ-19/115-23/15401-ТВ від 16.11.2023 рокув сумі 2868 грн. 00 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувались.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-23/15401-ТВ від 16.11.2023 рокув сумі 2868 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) 00 коп.

Речові докази по справі: електричний чайник марки «Hilton» моделі «НЕК-182», порожню паперову коробку від електричного чайника марки «Hilton» моделі «НЕК-182», які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику - ТОВ «Вигідна покупка».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1