Постановление суда № 119001096, 14.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"14" травня 2024 р. Справа № 932/10581/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача адвоката Сухомлин Олени Валентинівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якійпозивач просить: визнати виконавчий напис від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №77430 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості у розмірі 68065,21 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн., а також витрати на правову допомогу, зазначивши попередній розрахунок у розмірі 10000,00 грн.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2024 відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику)сторін,та у порядку статті 84 ЦПК України, витребувано:

у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №77430, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 68 065,21 гривень, а також, належним чином завірені, копії всіх документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії документів, які подавалися приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні для вчинення виконавчого напису №77430 від 12.06.2021.

10.04.2024 до суду, на виконання ухвали від 04.04.2024, від директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 надійшла заява, у якій повідомлено про неможливість виконання ухвали суду, оскільки документи слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржка та знаходяться в матеріалах нотаріуса.

Витребувані матеріали від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, надійшли до суду 07.05.2024.

08.05.2024 до суду, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача - адвоката Сухомлин О.В., надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить суд: визнати виконавчий напис від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №77430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості у розмірі 68065,21 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн, а також витрати на правову допомогу, зазначивши попередній розрахунок у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позиву, представником позивача зазначено, що після відкриття провадження у справі №932/10581/23, 23.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною до документів виконавчого провадження було долучено скановані матеріали виконавчого провадження, а саме: заява про примусове виконання рішення вих. №14961165 від 25.08.2021; анкета №011800001810 від 18.10.2016; виконавчий напис, вчинений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області від 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №7430. Крім цього в постанові про відкриття виконавчого провадження №66860736 від 17.09.2021 в графі «назва документу» та «документ видав» зазначено: Виконавчий напис №77430 виданий 12.06.2021, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. Як зазначено позивачем, на момент складання та подання позову позивач не мав доступу до всіх матеріалів виконавчого провадження і керувався інформацією зазначеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження №66860736. Помилка допущена приватним виконавцем призвела до того, що позивачем зазначено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., замість належного приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О,В., що призвело до помилкового викладення позовних вимог.

Дослідивши заяву представника позивача про зміну предмету позову, матеріали справи та матеріали, які надані приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., суд вважає, що заява про зміну предмету позов, підлягає прийняттю до провадження, з таких підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьої статті 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги, підстав не приймати такі зміни у суду немає. Водночас, беручи доуваги предметспору тазміст заявленихвимог,а також враховуючи, що виконавчий напис від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В., на належну приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Керуючись статтями 13, 49, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Сухомлин Олени Валентинівни про зміну предмету позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Сухомлин Олени Валентинівни про зміну предмету позову.

Змінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В., на належну приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, оф.2).

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з частини шостої статті 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач