№ 1189970, 26.11.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“20” листопада 2007 р. №6/169-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі –Кобзєва Л.О.

за участю представників:

заявника- Зікратий А.В.

боржника- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. №3146 С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. по справі №6/169-07

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного підприємства «Бікватерніон Електронікс», м. Суми

про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2007 року Державна податкова інспекція в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) звернулась в суд із заявою в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання боржника - Приватного підприємства «Бікватерніон Електронікс», м. Суми (далі ПП «Бікватерніон Електронікс») банкрутом, посилаючись на те, що боржник тривалий час має податковий борг, який на час подання заяви до суду складає 7286,97 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків та податковими вимогами. Також вказував на відсутність боржника за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. провадження по справі №6/169-07 було припинено, оскільки було порушено помилково.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Суми ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. та передачі справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт надав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ в м. Суми звернулась до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника ПП «Бікватерніон Електронікс».

Заявник вказував, що ПП «Бікватерніон Електронікс»тривалий час має податковий борг в розмірі 7286,97 грн., який підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Заяву про порушення справи про банкрутство також обґрунтовував тим, що боржник відсутній за місцезнаходженням, про що свідчать акти про неможливість вручення податкової вимоги та лист Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом першої інстанції було встановлено, що борг підприємства виник у 2005 році внаслідок перевірки ДПІ в м. Суми, більше 75% боргу підприємства було погашено одразу, а штрафні санкції поступово виплачувались до кінця квітня 2006 року.

Заявник посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням, посилаючись на акт №105 від 08.06.2005р. та акт №129 від 28.07.2005р. (а.с.27-28) про неможливість вручення ПП «Бікватерніон Електронікс»податкової вимоги та довідкою з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність інформації в ЄДР по м. Суми стосовно боржника.

Положення частин першої статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо процедури визнання банкрутом відсутнього боржника застосовуються у разі фактичного припинення юридичною особою - боржником своєї діяльності за умови відсутності та неможливості визначення місцезнаходження керівника боржника.

Колегія суддів зазначає, що правова оцінка ознак відсутності підприємницької діяльності боржника повинна бути надана судом безпосередньо в судовому засіданні під час з'ясування дійсних обставин справи та перевірки покладених в основу заяви кредитора фактів.

Судом першої інстанції було встановлено, що боржник знаходиться за юридичною адресою, а саме: м. Суми, Ковпаківський район, просп. Шевченка, буд.8 кв. 7, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №10/13 від 05.02.1998р. та Статутом підприємства. Цей факт також підтверджується Актом про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Бікватерніон Електронікс»№47/232/23818996 від 17.03.2005р., яка проводилась на підприємстві та в якому була вказана юридична та фактична адреса (м. Суми, вул. Миргородська, 6), а також тим, що боржник отримував повідомлення господарського суду першої інстанції про призначення справи до розгляду, які були направлені саме за юридичною адресою підприємства (а.с.51), а сам боржник приймав участь у судових засіданнях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв в якості доказів щодо припинення приватним підприємством підприємницької діяльності даних про відсутність реєстрації за боржником рухомого та нерухомого майна, оскільки вказані обставини не можуть з достатньою достовірністю свідчити про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, матеріали справи не містять даних щодо припинення приватним підприємством підприємницької діяльності, що було також правомірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2007 р. по справі №6/169-07 залишити без змін.

Справу №6/169-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанова підписана 23.11.2007 року