Решение № 118993883, 08.05.2024, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 619/5079/23

Провадження №: 2/343/162/24

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником відповідача в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/5079/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника відповідача - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018 у розмірі 109860,96 гривень станом на 22.08.2023, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 109860,96 гривень, а також 2684,00 гривні понесених судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що "Monobank" - це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів установлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови та правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank.ua/terms.

Відповідно до Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно з умовами, зазначеними у цьому Договорі (п. 5.1). Форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (п. 5.5). Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активізації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку (а.с. 5.7). На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця (п. 5.9). Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та терміни, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п. 5.11). У разі виникнення прострочення зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної у тарифах (п. 5.15). У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту (п. 5.16).

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.12.2018. При цьому приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви в паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Окрім того в Анкеті зазначено: п. 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті, або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02b7a25b95266d749c6dc45dda259e5d017f36c198ba086142ab13514674ef37de, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором".

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ж не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 28.01.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. Банк 28.01.2023 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вжив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі "на вимогу".

Загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором станом на 22.08.2023 становить 109860,96 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 109860,96 грн, заборгованості за пенею - 0 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. у системі "Електронний суд" сформував відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивував тим, що з ОСОБА_1 необґрунтовано стягувалися відсотки в загальному розмірі 93800,98 грн (сума коштів визначена шляхом додавання сплачених відсотків, що відображено у відповідному стовпчику розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.12.2018), що не передбачено підписаною відповідачем заявою від 07.12.2018. Вказана сума коштів повинна була зараховуватись в рахунок погашення боргу зі сплати фактично отриманих коштів, а не погашення відсотків. Відтак станом на час розгляду справи відповідач виконав свій обов`язок щодо повернення фактично отриманих коштів за кредитним договором в розмірі 60000 гривень та навіть більше на 33800,98 гривень.

ОСОБА_1 07.12.2018 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг "Мonobank", однак у ній не зазначені ані процентна ставка за користування кредитними коштами, ані строк повернення кредиту, ані відповідальність за порушення зобов`язань, ані умови надання позичальнику овердрафту.

В Умовах і Правилам обслуговування фізичних осіб, Тарифах та в Паспорті споживчого кредиту відсутні підписи позичальника, у тому числі цифровими підписами, як це передбачено узгодженими сторонами умовами в Анкеті-заяві від 07.12.2018. Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє відповідне підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і Правил обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорту споживчого кредиту та Тарифів.

До того ж, як зазначено в наданих позивачем до суду Умовах і правилах обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Тарифах з користування Чорною карткою monobank, вони затверджені Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року та набувають чинність з 27 листопада 2021 року та не можуть мати зворотної сили і застосовуватись до договору, який укладений у 2018році.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.12.2018 не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності загального залишку заборгованості у відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту)

Крім того позивачем при звернені до суду не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру наданого йому кредиту, здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви, тоді як саме виписка є первинним документом, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду у справі № 200/5647/18 від 16.09.2020.

Представник позивача в системі "Електронний суд" сформував відповідь навідзив на позовну заяву, в якій щодо отримання картки та укладення договору та приєднання боржника 07.12.2018 до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 07.12.2018 зазначив, що, відповідно до п. 3 згаданої Анкети-заяви, підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники в мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах і Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та продовжував користуватися карткою, а, отже, з ними погодився.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та відповідачем, у тому числі Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. При цьому в Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять посилання на Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та Тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", на підтвердження чого в мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 07.12.2018 пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank | Universal Bank.

З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 07.12.2018, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо розрахунку заборгованості, то Банк надав як додатки до відповіді на відзив виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника, які підтверджують отримання, користування кредитом відповідачем, а також те, що після отримання банківської картки останній здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку та довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, кредитний ліміт боржника складає 60000,00 гривень. При цьому підписанням Анкети-заяви боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку відповідача, баланс складає (мінус) - 49 860,96 грн, заборгованість - 109860, 96 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 49 860,96 грн. Виник він у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, тому виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних), з 01.09.2020 - 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4 % у місяць (76,8 % річних), з 01.09.2020 - 6,2 % у місяць (74,4%). Тобто у випадку, коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2 % в місяць (38,4% річних), з 01.09.2020 - 3,1 % в місяць (37,2 %), а у випадку, коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних), з 01.09.2020 - 6,2 % у місяць (74,4%).

Погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в такому порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг, комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4 % від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4 % за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання, пільговий період за карткою - До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5 % (з 01.09.2020 року 4%) від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

Відповідно до п. 5.16 розділу 5 Надання та обслуговування кредит, в разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань).

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці, яка є належним доказом наявності заборгованості, всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 218385,28 грн, а витрат - на суму 328246,24 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку, становить 109860,96 грн (328246,24 грн - 218385,28 грн = 109 860,96 грн).

Також звернуто увагу на те, що із деталізованої виписки про рух коштів по картці вбачається, що відповідачем була оформлена 1 заява послуги "Розстрочка" на суму 4199,00 грн та були оформлені 7 заяв послуги "Переведення витрати у розстрочку" на загальну суму 30840,79 грн. Відповідно до цих обставин, заборгованість за тілом кредиту змінювалась.

У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. При цьому поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що він усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже, повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

З урахуванням вищесказаного є правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк та Тарифів за карткою Monobank.

Представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що банк зазначає, що не повернута сума становить 109860,96 грн (328246,24 грн - 218385,28 грн = 109 860.96 грн), що не відповідає дійсності.

З долученого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.12.2018 вбачається, що в суму 109860,96 грн включено сплачені ОСОБА_1 відсотки, що в загальній сумі склало 93800,98 грн (1628,12 - 01.08.19 + 1922,96 - 01.09.19 + 1867,05 -01.10.19 + 1891,84 -31.10.19 +1799,91 -01.12.19 + 1847,22 - 01.01.20 + 1993,25 - 01.02.20 + 1805,93 - 29.02.20 + 1974,84 - 31.03.20 + 1970,86 - 30.04.20 + 2181,53 - 31.05.20 + 2111,99 - 30.06.20 + 2262,24 - 01.08.20 + 2304,03 - 01.09.20 + 1089,16 - 01.10.20 + 2310,63 - 01.11.20 + 2300,86 - 01.12.20 + 2410,83 - 31.12.20 + 2483,21 - 31.01.21 + 2285,02 - 28.02.21 + 2562,60 - 31.03.21 + 2512,45 - 30.04.21 + 2585,56 - 30.06.21+ 2703,71 - 01.08.21 + 2713,67 - 01.09.21 + 2654,78 - 01.10.21 + 2752,99 - 01.11.21 + 2729,04 - 01.12.21 + 2791,14 - 01.01.22 + 2807,57 - 01.02.22 + 2528,66 - 01.03.22 + 2795,27 - 01.04.22 + 1440,30 - 01.05.22 + 1511,87 - 01.06.22 + 2880,90 - 01.07.22 + 3068,07 - 01.08.22 + 3164,79 - 01.09.22 + 3159,60 - 01.10.22 + 3364,74 - 01.11.22 = 93800,98 грн).

В той же час Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк", що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, набрали чинності лише 27.11.2021, тоді як Анкету-заяву відповідач підписав 23.02.2018, що свідчить про відсутність правових підстав для нарахування відповідачу процентів за користування коштами та віднесення їх до тіла кредиту, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами та Паспортом кредиту.

Отже, банк за рахунок тіла кредиту стягував з відповідача відсотки за користування кредитом у сумі 93800,98 грн, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшував тіло кредиту, що не підлягає до стягнення.

Представник позивача в системі "Елекоронний суд" сформував додаткові пояснення, в яких вказав, що на момент підписання Анкети-заяви від 07.12.2018 Клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає позивач за Договором про надання банківських послуг Monobank, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018, клієнт погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписанням цього Договору, клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Суду не надано доказів, що клієнт звертався до кредитора з вимогою надати роз`яснення щодо незрозумілості умов договору. Натомість він протягом певного часу виконував умови такого договору, що свідчить про розуміння таких умов. Крім того Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Як вбачається із виписки про рух коштів, клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.).

Також звернув увагу суду, що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку. Тобто та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може змінюватись і доповнюватись позивачем. Однак суд під час ухвалення рішення має безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі (як то наприклад, актуальної редакції кодексів, нормативно-правових актів, постанов, судової практики та ін.) в режимі реального часу на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms, про що було зазначено в позовній заяві.

Також зазначив, що доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Контррозрахунок у матеріалах справи відсутній.

Представник позивачав судовезасідання не з`явився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача -адвокат МалетинА.Я.у судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, зіславшись на обставини, викладені в заявах по суті. Додатково зазначив, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на Умови та правила, а також на позиції Верховного Суду, прохаючи стягнути з його довірителя тіло кредиту. Однак з розрахунку заборгованості встановлено, що до складу заборгованості, яке визначене позивачем як тіло кредиту, входять і нараховані відсотки. Тому слід брати до уваги правові позиції, які є релевантними в даному випадку та вказують не те, що якщо Умови та правила не підписані клієнтом, то вони не можуть вважатися частиню договору, а відтак підстав для нарахування процентів, якими вони визначені, та їх внесення до складу тіла кредиту не має, а такі дії банку не відповідають вимогам законодавства. Вважає, що договір кредиту не був укладений взагалі, а були тільки отримані кошти, які слід повернути. Просить при вирішенні спору враховувати позиції Верховного Суду, які стосуються УніверсалБанку, та є ідентичними з даною справою. Проведений ним розрахунок, який свідчить про сплату його довірителем коштів більше, ніж кредитний ліміт, наведений у запереченнях на відповідь на відзив.

Також зазначив, що ним у відзиві на позов наведено орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу. Однак, враховуючи те, що йому не була відома кількість судових засідань, в яких йому прийдеться брати участь, просить надати йому можливість подати докази на підтвердження понесення його клієнтом витрат на правничу допомогу.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Адвокат Малетин А.Я. в системі "Електронний суд" 26 жовтня 2023 року сформував заяву про вступ у справу як представника, 16 листопада 2023 року - клопотання про відкладення розгляду справи, 11 грудня 2023 року - клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2023 справу за вищевказаним позовом передано на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Матеріали справи поступили на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області 15 січня 2024 року.

УхвалоюДолинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 16 січня 2024 року цивільну справу за вищевказаним позовом прийнято до провадження та призначено провести судове засідання за участю сторін.

08 березня 2024 року представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено.

19 березня 2024 року представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував відзив на зозовну заяву, в якому також клопотав про поновлення строку для його подання.

Ухвалою суду від 19.03.2024 поновлено пропущений процесуальний строк та долучено до матеріалів справи відзив на позов.

20 березня 2024 року представник позивача в системі "Електронний суд" сформував відповідь на відзив, який попередньо скерований представнику відповідача.

25 березня 2024 року представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував заперечення на відповідь на відзив, яке направлено і позивачу.

27 березня 2024 року представник позивача в системі "Електронний суд" сформував додаткові письмові пояснення, які направлено і стороні відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

07 грудня 2018року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк". У анкеті-заяві зазначено, що відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору; вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Підтвердив, що ця Анкета-заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису, а також погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг і що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02b7a25b95266d749c6dc45dda259e5d017f36c198ba086142ab13514674ef37de, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором (а.с. 14).

Як вказав позивач, на підставівказаної Анкети-заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до даних з довідки про наявність рахунку від 20.03.2024, на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку Чорна карта, валюта UАН, статус карти активна до 08/24 (а.с. 104). Кредитний ліміт ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «monobank» від 07.12.2018 за карткою НОМЕР_1 неодноразово змінювався в сторону збільшення і з 13.06.2019 становить 60000,00 грн (а.с. 105).

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank) (а.с. 15-27), умови використання Чорної картки monobank (а.с. 28-29) та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 30-32). Однак суд звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-якого підпису відповідача. При цьому вказані умови набувають чинності з 27.11.2021.

В ході судового розгляду сторона позивача долучила до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank), які набули чинності з 04.12.2018 (а.с. 135-176), та за твердженням її представника були надані для ознайомлення ОСОБА_1 перед укладенням кредитного договору.

Як ствердив представник позивача, у зв`язку з невиконаням умов договору, у відповідача перед банком утворилася непогашена заборгованість.

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості за договором № б/н від 07.12.2018, укладеним між Універсал Банком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22.08.2023 загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 109860,96 гривень (а.с. 9-13). При цьому у вказаному розрахунку відображені процентна ставка (поточна), процентна ставка (прострочена), відсотки за порушення грошового зобов`язання, сплачені відсотки та сума погашення за наданим кредитом.

Як вбачається із руху коштів по картці НОМЕР_1 , кредитний ліміт становить: 60000,00 грн, заборгованість: 109860,96 грн, баланс на початок періоду: 5000 грн, баланс на кінець періоду: 49860,96 грн, сума виплат: 328246,24 грн, сума зарахувань: 218385,28 грн. У виписці відображено активне клієнтське користування грошовими коштами, списання відсотків, нарахування комісій та кешбеку (а.с. 106-122).

Оцінка суду:

суд, вивчивши письмові заяви сторін, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю, а також повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Суд встановив, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляло АТ "Універсал Банк".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. При цьому суд звертає увагу на те, що в самій Анкеті-заяві не визначені умови кредитування, у тому числі й процентна ставка, комісія, кешбек, можливість зміни банком в односторонньому порядку умов договору та інше.

Позивач посилається на те, що умови кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем, визначені в Умовах і правилах надання банківських послуг, а також у Тарифах і Паспорті, розміщеними на його сайті.

Однак матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 з основними умовами кредитування, оскільки жоден з вищенаведених документів не містить його підпису, як і немає доказів, що саме ці Умови і Правила обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи Анкету-звяву до договору про надання банківстких послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, комісії, списання по яких відображені у розрахунку заборгованості та виписці по руху коштів.

Роздруківка із сайту позивача та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) та не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що, долучаючи під час розгляду справи Умови та правила, які, як ствердив представник позивача, діяли на час підписання Анкети-заяви відповідачем, сторона позивача надає такі без підпису останнього (ні рукописного, ні електронного), хоча в Анкеті-Заяві ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02b7a25b95266d749c6dc45dda259e5d017f36c198ba086142ab13514674ef37de, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Більше того, остання сторінка таких Умов та правил стосується іншої особи ((а.с. 176 звор.), а у місцях, де мали б бути підписи відповідача, такі відсутні або зазначені ПІП іншої особи. Крім того у вказаних місцях електронний цифровий підпис відмінний від відкритого ключа ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві основних умов кредитування, домовленості сторін про сплату відсотків, комісій надані банком Умови та Правила обслуговування і Тарифи не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Оскільки Умови і правила обслуговування, витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підписів позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви.

Щодо долученого до матеріалів справи Паспорта споживчого кредиту, то суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, згідно з якою потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитовця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц (провадження №61- 13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі №313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі №467/555/19 (провадження №61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

У даному випадку паспорт споживчого кредитування, який у Законі України "Про споживче кредитування" трактується як інформація, яка надається споживачеві перед укладенням договору про споживчий кредит, в силу згаданої позиції Верховного Суду може свідчити тільки про ознайомлення відповідача з можливістю зміни умов кредитування, надання можливості порівняти різні пропозиції кредитодавця, але аж ніяк не може бути підтвердженням того, на які саме умови він пристав. Крім того, паспорт споживчого кредитування, який долучений до справи, не містить жодного підпису відповідача: ні власноручного, ні електронного, а відповідна графа з назвою "підпис споживача" є незаповненою.

Суд звертає увагу і на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердення застосування відповідачем OTП, тобто не зазначено цифрову послідовність символів, що була надіслана Банком Клієнту, на який фінансовий номер мобільного телефону, який прийняв та застосував отримані символи. А зображення № 1, 2, 3 не є нележним підтвердженням такого (а.с. 103).

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ "Універсал Банк" повідомив відповідача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, які вважає узгодженими та на які посилається. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Разом з тим, з долученої до позовної заяви виписки по руху коштів (а.с. 106-122) встановлено, що відповідач отримував кошти з кредитної картки, активно ними користувався, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та банком, однак не повертав своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вказав позивач, станом на 22.08.2023 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 109860,96 грн, яку позивач визначає як залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), хоча, як вбачається з виписки по руху коштів у таку увійшли і списані відсотки, і комісія, і кешбек. Проте, як встановлено вище, умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, не обумовлено розмір та порядок нарахування таких. Більше того, як вбачається із розрахунку заборгованості, банк формував тіло кредиту (розмір якого також не обумовлено кредитним договором) накопичувальним способом, включаючи до суми фактично використаних позичальником коштів нараховані проценти. В кожному наступному місяці проценти знову нараховувалися на збільшене в такий спосіб тіло кредиту, до якого увійшли попередні відсоткові нарахування. Тобто в такий спосіб банк нараховував проценти не лише на фактично використані відповідачем кредитні кошти, а й проценти за користування цими коштами, які погашалися банком за рахунок кредитного ліміту та включалися до витрачених клієнтом кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду справи не здобуто доказів щодо підстав нарахування процентів, комісії та їх стягнення, їх необгрунтоване погашення за рахунок кредитних коштів, що призводило до збільшення тіла кредиту, порядку нарахування кешбеку, суд вважає за необхіджне провести розрахунки тих коштів, якими фактично відповідач скористався, та тих, які він вніс на погашення заборгованості. При цьому за основу перерахунку слід брати виписку по руху коштів (а.с. 106-122), яка є первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахуваннякоштівз/на рахунок клієнта, а не розрахунок заборгованості, який є одностороннім документом банку, в якому, як встановлено вище, у тіло кредиту входили безпідставно нараховані відсотки.

Шляхом проведення математичних розрахунків, які здійснені на основі даних, що містяться у виписці руху коштів по картці від 20.03.2024 (а.с. 106-122) встановлено, що:

- витрати відповідача (використані кошти) по наданій йому картці становлять 233343,62 гривні (5000+629,70+392,89+7700+1200+3300+530+15022+103,66+4674,43+12427+221,96+495,49+315,90+315,90+315,90+565+61+14850+5120,27+2171,45+626+250+26,24+3446,68+215,39+104,26+624+400+300+2300+94,54+164,74+2861+35+2800+2000+3000+15336,47+150+1040+1040+1924+3000+4368+3135,60+3996,72+208+208+109+1600+97,16+6764+194+3400+232+270+2725+2981,15+3200+3255+3320+130+3413+2745+2822+45+2846+2963+110+90+2814+1700+1031,83+335+3113+3150+3196+3240+3284+1115+1500+711+2040+745+102+200+282+3414+2722+732+3495+3493+80+3385);

- а погашення (внесені на рахунок кошти) 218260,44 гривень (1040+1040+1040+624+312+104+104+208+153,10+208+108,60+52+1767,75+1040+158,13+208+106,80+1040+624+629,70+61,01+170,07+520+520+39,05+629,70+228,12+418,80+116,60+99+140,14+392,89+225,54+110,14+216,06+90,17+1+208+52+90,86+524,75+136,16+519,75+99,12+78+105,33+458,61+30,29+605,70+152,33+141,88+520+520+520+520+520+1040+1040+2080+139,19+51+148,84+92+497,25+91,52+88,30+538,80+884+1352+155+94+200,78+115,45+102,20+596,80+34+520+385,71+208+48,72+150+159,05+44,29+52+45+45,81+98,80+596,70+81,45+82,38+155,80+35,60+376,91+596,70+493,40+1768+842,40+1768+312+596,70+120,22+1248+832+107,88+590,70+78+50,22+146,70+126,59+38,70+73,16+104+492,25+39,09+43+58,70+52,08+113,69+102,45+520+520+520+520+520+467,69+96,72+623,68+161,34+836,18+433,38+72,60+94,20+318,10+50,99+42,90+106,02+146,35+573+378+53,94+188,27+97,35+122+70,73+582,75+87,42+20+111,45+113,70+85,40+314,18+56,30+358,48+75+200+168,84+143,88+293,18+333,95+122,24+232,83+1534+194,94+416+588,21+624+416+141,16+1040+416+208+484,91+12,89+146,90+355,50+105+401,50+390,90+41,70+208+223+91,46+554,32+156+75,60+65,98+208+62,50+10,40+41,60+120,60+32,80+93,60+31,20+31,20+31,20+26+1248+208+118+12+121+224,60+384,40+624+376+832+298,62+75,10+21,70+87,34+34,24+52+692,90+208+123,88+175+104+60,98+10+155,70+104+55,12+107,50+104+315,90+315,90+315,90+1040+213,54+279,76+42,80+12+75+407,64+104+156+42,10+1040+54,90+312+58,47+178,50+26,49+416+183,92+264,38+17,99+336,80+127,40+43,99+239,20+198,94+61+61+260+104+39,99+33,80+177,28+222,58+199,89+559,60+14,20+296,50+95,99+520+113,99+71,86+461,30+104+208+60+145,18+494,46+208+52,50+525,26+302,08+266,52+736,39+123,09+47,73+51,17+39,24+570,85+85,37+297,49+99,16+138,67+440,66+283,96+48,13+1041,62+541,83+484,98+3996,72+1352+832+116,62+309,12+567,48+182,96+550,16+75,43+578,91+57,50+544,61+584,99+53+351,60+107,40+35+183,47+541,54+240,41+1300+54,40+1040+1040+1040+1040+360,52+10,14+86,90+52,26+400+124,70+26,24+576,78+173,16+432,50+256,51+25,80+70,98+307,84+52+520+208+182,80+208+72,80+104+115+104+70,10+83,20+581,52+123,88+276+104+488,80+85,60+52+285,22+208+101,99+438,90+624+209,05+548,62+69,80+74+17+208+386+79,48+27,49+95,12+102,12+24,90+1040+181,34+92,19+199,80+22,98+185,98+559,75+15336,47+579,28+72,80+1040+1040+1040+1040+520+95,41+666+676+520+26+104+91,52+50+75+208+309,80+188,30+178,32+64,54+491,01+10+113,90+104+113,90+158,70+540+20+188,84+504,20+236,40+372,17+104+208+187,60+30+98,80+156+3135,60+93,60+24,10+151,40+363,16+693,04+680+366,30+51+223,50+279,90+59,90+104+37,12+188,30+900+76,90+1326+1924+832+66+221,10356,50+360,60+281,94+66+250,90+359,97+25+243,90+5+16+573+71,39+131,40+277,98+17,50+232,90+4368+46,28+381,80+101,70+151,20+37,50+72,90+208+191,40+29+3229,20+624+208+208+104+208+728+329,20+132,90+402,50+52+200,50+150,90+72,90+197,60+178,90+109+109+240+391,40+390,32+226,78+8+263,20+560+39,30+386,73+73,16+1560+270,10+128+275,60+44+930,41+263,90+24,70+105,50+392,04+388,70+607,90+104+55,50+54,90+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+5+5+5+5+5+5+5+5+5+5+5+5+5+5+5+429,70+88,10+105,40+94,05+94,05+116,72+167,60+131,50+270,40+104,60+77,83+44,90+384,80+22+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+2981,15+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+492,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,70+94,05+95,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+429,67+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+94,05+94,05+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+93,99+93,99+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,27+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,41+116,72+264,99+190,23+242,47+930,47+116,78+265,04+190,14+242,41).

Таким чином, різниця між витратами клієнта та внесеними ним коштами згідно з даними виписки складає 15083,18 гривні (233343,62-218260,44).

Вищевказані показники відображені з кінця до початку, тобто з а.с. 122 (звор.стор.) до а.с. 106, виходячи з дат і часу вчинення операцій, які мали місце з 19.12.2018 по 01.11.2022). При проведенні розрахунків до суми витрат увійшли показники із від`ємними значеннями за виключенням списаних відсотків, комісії та нарахованого кешбеку (оскільки таких не передбачено кредитними зобов`язаннями, про що вказано вище), а до суми погашень показники з плюсовими значеннями (за виключенням кешбеку).

Для зручності перевірки вищенаведеного математичного розрахунку суд вважає за доцільне навести підрахунок вищеописаних показників (як плюсових, так і від`ємних) по кожній із сторінок виписки, починаючи з а.с. 106 до а.с. 122 (звор.стор.). А саме:

- сума знятих з рахунку коштів: 4304,07 (стор 106 звор.стор.)+4420,05 (стор. 107 і т.д)+5234,46+4304,05+3959,77+4725,21+4725,24+4819,29+8136,09+4895,25+2232,53+5077,46+7114,29+10516,58+8899,92+8529,81+3772,39+24129,91+5795,48+9578,55+1422,06+5880,29+4236,06+4196,84+6108,38+7069,53+5734,62+7613,28+10993,02+6677,71+10683,06+6953,92+7801,45 = 233343,62 (грн);

- сума погашення ( внесених відповідачем коштів): 6958 (стор. 106)+10363 (стор. 106 звор. стор. і т.д.)+9981,11+9586+6179,83+5977+5713+9608+6455+5706,15+4096+6764+1697,16+317+18712,32+150+20336,47+8955,28+624+3766,33+26,24+876+22202,72+1512,70+495,49+221,96+17205,09+15552+4500+7700+1022,59+5000 = 218260,44 (грн).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися кредитні зобов`язання, за яких позивачем була надана можливість відповідачу користуватися кредитними коштами, що він активно і робив. Проте будь-які сплати за користування такими коштами між сторонами не були погоджені. Тому, зважаючи на те, що різниця між фактично отриманими та внесеними позичальником коштами складає 15083,18 гривні й вказана сума в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернута, а він, в силу вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, на що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 22.08.2023 у розмірі 15083,18 грн за простроченим тілом кредиту, а позовні вимоги задовольнити частково.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідача 15083,18 грн боргу, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з нього на користь позивача 368,50 грн (2684 * 15083,18 : 109860,96) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. Інших витрат до стягнення не заявлялося.

При вирішенні питання про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, то суд враховує те, що його представником заявлено про намір відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази про розмір понесених судових витрат. Тому для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачем, суд визначає дату судового засідання та надає можливість представнику відповідача подати докази щодо розміру понесених його довірителем витрат, які одночасно слід направити позивачу.

На підставі вищевикладеного, ст. 42 Конституції України, ст. 3, 207, 509, 549, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 17 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018 у розмірі 15083 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 18 копійок, а також 368 (триста шістдесят вісім) гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Представнику відповідача, тобто стороні, яка зробила про це відповідну заяву, у строк до 13 травня 2024 року подати докази щодо розміру понесених відповідчем судових витрат, які одночасно направити позивачу.

Для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання на 20 травня 2024 року о 13:15 годин у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою проживання/перебування АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Повний зміст рішення складено 13 травня 2024 року.