Постановление суда № 118978477, 13.05.2024, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/185/24

Провадження № 2-др/581/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Шульги О.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, держави Україна в особі Прокуратури Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

3 травня 2024 року представник позивача адвокат Шульга О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просить суд стягнути з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На розгляд та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення учасники судового розгляду до суду не викликались в силу положень частини 4 статті 270 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; судовий збір віднесено на рахунок держави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28 вересня 2023 року у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатом Шульгою О.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого 27 лютого 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 27 лютого 2024 року (а.с. 19).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано:

договір про надання юридичних послуг №10, укладений 27 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шульгою О.С. Відповідно до пункту 4.3. цього договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін;

ордер на надання адвокатом Шульгою О.С. правничої (правової) допомоги №10 від 27 лютого 2024 року;

розрахунок вартості юридичних послуг згідно договору №10 від 27 лютого 2024 року, загальна сума яких становить 4000 грн.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 4000 грн., зокрема, не надано документів, що свідчать про оплату ним гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції, платіжного доручення, касового чека тощо).

Також суду не надано акту, складеного на підставі пункту 4.3. договору за результатами надання юридичної допомоги.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з ненаданням доказів, які підтверджують здійснення позивачем ОСОБА_1 таких витрат.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення на підставі заяви представника позивача адвоката Шульги О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський