Постановление суда № 118977320, 13.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2009/20

Провадження №: 1-о/332/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 втретє в порядку ст.460 КПК України звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року ухваленого у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який постановою Запорізького апеляційного суду від 23.05.2022 року залишено без змін. Вирок набув законної сили 23.05.2022 року.

У заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що судом надано неправильну оцінку здобутих під час досудового слідства та судового розгляду доказам, посилаючись на невірний висновок експерта, обґрунтовуючи тим, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, експертна комісія не мала документації про тілесні ушкодження, які потерпіла ОСОБА_3 отримала у бійці з ОСОБА_4 після первинної експертизи (№ 692 від 25.06.2020 року) період лікарняного обстеження і лікування у МЦ ТОВ «РЕТИНА», що на переконання засудженого ОСОБА_2 , свідчить про те, що нові тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 з`явилися після висновку експерта № 692 від 25.06.2020 року і за вини самої потерпілої. За таких підстав, засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року та ухвалити новий вирок відносно нього перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст.121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч. 2ст.462КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогамст. 462 КПК України, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами, у тому числі, є: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно довимог ч.1ст.461КПКзаяву проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиможе бутиподано протягомтрьох місяцівпісля того,як особа,яка звертаєтьсядо суду,дізналася абомогла дізнатисяпро ціобставини.У порушення вказаних норм КПК України, засуджений не вказав обставини, що не були відомі суду і не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду. Разом із цим, засуджений ОСОБА_6 у заяві не вказав, коли конкретно він дізнався від свідка ОСОБА_7 , яка бачила бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої одна одній спричинили незначні тілесні ушкодження, що призвело на думку засудженого до погіршився стану здоров`я і погіршення травми потерпілої ОСОБА_3 , яку засуджений спричинив їй 19.05.2020 року, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися у дотриманні заявником визначеного ч.1 ст. 461 КПК України строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності з ч. 3ст. 464 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.429,459,462,464,467 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1