Решение № 118976949, 09.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2886/24

Номер провадження 2/235/951/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючогосуддіХмельової С.М.

за участю секретаря судового засіданняЮриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в період з 02.03.2005 року по 18.01.2024 року працювала у ДП «ВК «Краснолиманська». З моменту звільнення до цього часу з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі.

Позивач просить суд стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 23269,92 гривень.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання без виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що перед позивачем утворилась заборгованість у виплаті заробітної плати, яка йому нарахована: березень 2020 року 605,59 грн, квітень 2021 року 823,91 грн, травень 2021 року 2360,63 грн, червень 2021 року 148,61грн, березень 2022 року 4234,80грн, січень 2024 року до сплати : 23269,92грн, яка є компенсацією за дні невикористаної відпустки. Всього 31443,46грн, сума вказана після обов`язкових податків та зборів.

Представник відповідача просить позовні вимоги задовольнити частково та стягнути заборгованість з заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач працювала у ДП «ВК «Краснолиманська» з 02.03.2005 року по 18.01.2024 року.

Відповідно до довідки ДП «ВК «Краснолиманська» від 02.05.2024 року, заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 складає: березень 2020 року 605,59 грн, квітень 2021 року 823,91 грн, травень 2021 року 2360,63 грн, червень 2021 року 148,61грн, березень 2022 року 4234,80грн, січень 2024 року 23269,92грн, компенсація за дні невикористаної відпустки. Всього 31443,46 грн, сума вказана після обов`язкових податків та зборів.

У статті 55 Конституції Українивказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно достатті 2 КЗпПпрацівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно дост. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно дост. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.

Відповідно до ст.47 КЗпП(в редакції, що діяла станом на день звільнення позивача) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені устатті 116цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до ч.1ст.116 КЗпП(в редакції, що діяла станом на день звільнення позивача) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складала 31443,46 гривень, заборгованість станом на дату розгляду справи не сплачена. Позивачкою до стягнення заявлено 23269,92 гривень. Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач перебувала у трудових відносинах із відповідачем і в день звільнення їй не були виплачені належні від підприємства суми, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата у розмірі 23269,92 грн, ця сума визначена після утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Пунктом 1частини 1статті 5 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» відсплати судовогозбору підчас розглядусправи вусіх судовихінстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі гривень 1211,20 копійок.

Керуючись ст.ст.12-13,81,141,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.47,116 КЗпП Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Стягнути ізДП «Вугільнакомпанія «Краснолиманська»,код ЄДРПОУ31599557,на користь ОСОБА_1 заборгованість позаробітній платіу сумі 23269(двадцятьтри тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки, без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Стягнути із ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», код ЄДРПОУ 31599557, судовий збір у дохід держави в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП «ВК «Краснолиманська», код ЄДРПОУ 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вулиця Перемоги, 9.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний тест рішення виготовлено 12 травня 2024 року.

Суддя Хмельова С.М.