Решение № 118975296, 13.05.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2240/23

Провадження № 2/188/412/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Місюри К.В.

при секретарі Лисяк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якому зазначає , що 11 червня 2021р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором , та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту №803/21 (надалі за текстом - "договір споживчого кредиту").

Згідно умов договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 15000 грн. 00 коп. , строком на 12 місяців, починаючи з 11червня 2021року по 10 червня 2022 року (надалі - "Кредит"), а відповідач -1, ОСОБА_1 , зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 11 червня 2021р. , що підтверджується Видатковим касовим ордером №122 від 11 червня 2021 року на суму 15000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 803/21 від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 (Відповідач-1) зобов"язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 10 червня 2022р.

Відповідач-1 повинен був повернути 15000,00 грн. - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно про своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. договору споживчого кредиту.

Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 з лютого 2022 року припинив погашення кредиту тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Строк дії договору споживчого кредиту № 803/21 від 11.06.2021 р.закінчився 10.06.2022 р. проте кредитна заборгованість не погашена і залишок кредиту складає 4023,66грн.(15000грн.сума кредиту)- 10 976,34грн.(фактично сплачено кредиту).

Згідно до договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:

- залишок по кредиту 4023,66 грн.

- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3208,82 грн. (10 232,48 7023,66 = 3208,82грн.)

Тобто заборгованість становить 7 232(сім тисяч двісті тридцять дві гривні) грн..48 коп.

В якості забезпечення виконання зобов"язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту , сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій , був укладений Договір поруки №803/21 від 11 червня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителями за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов"язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням Відповідача-1 визначених Кредитним договором.

Просить суд:

1.Стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 , Відповідача-2 ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №803/21 від 11 червня 2021 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 7 232,48 грн. (сім тисяч двісті тридцять дві гривні) грн.. 48 коп.

2. Судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. покласти на Відповідачів.

У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в у судове засідання не з`явилися. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем КС «Союз Дніпро) та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 803/21 від 11.06.2021 року. Між позивачем та відповідачем -2 ОСОБА_2 був укладений Договір поруки .

Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 7 232,48 грн. (сім тисяч двісті тридцять дві гривні) грн.. 48 коп.

Відповідно до Договору поруки, поручителем являється відповідач-2 ОСОБА_2 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідачем-1 порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ,76- 81, 263-265 ЦПК України, ст. 212, 526, 611, 651, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає : АДРЕСА_2 :

- заборгованість за кредитним договором № 803/21 від 11.06.2021 р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 в загальній сумі 7 232(сім тисяч двісті тридцять дві гривні) грн..48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - судові витрати в сумі 2684( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра