Приговор № 118973633, 13.05.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа153/649/24

Провадження1-кп/153/43/24-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000036

про обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, боєприпаси не можуть перебувати у власності громадян на території України. Так, орієнтовно на початку лютого 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 біля річки Русава за межами села Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області знайшов корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, підривач УЗРГМ-2, корпус осколкової оборонної ручної гранати РГО та підривач УДЗ, після чого, без передбаченого законом дозволу, в порушення положень Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ та Додатку до вказаної Постанови незаконно привласнив їх, чим здійснив їх придбання. У подальшому, ОСОБА_5 придбані гранати та підривачі незаконно переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де їх зберігав в тумбочці в приміщенні літньої кухні для власних потреб без мети збуту. 15.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2024, слідчим було проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого в приміщенні літньої кухні в тумбочці виявлено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, підривач УЗРГМ-2, корпус осколкової оборонної ручної гранати РГО та підривач УДЗ та вказані об`єкти вилучено до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/4851-ВТХ від 19.03.2024 встановлено, що вищевказані вилучені під час обшуку об`єкти: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «А-171-81 Т» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «87», «-81 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; в конструктивному поєднанні металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «А - 171-81 Т» з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «87», «-81 УЗРГМ-2 583» відносяться до бойового припасу - наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/4852-ВТХ від 19.03.2024 встановлено, що вищевказані вилучені під час обшуку об`єкти: металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з маркувальними позначеннями «РГО А-ІХ-І 107-106-87» є корпусом осколкової оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення військового призначення; полімерний предмет складної форми із вигнутою пластиною з маркувальними позначеннями «УДЗ 334-50-88» є підривачем УДЗ нового зразка промислового виготовлення військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГН і РГО; в конструктивному поєднанні металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з маркувальними позначеннями «РГО А-ІХ-І 107-106-87» із вигнутою пластиною з маркувальними позначеннями «УДЗ 334-50-88» відноситься до бойового припасу - осколкової оборонної ручної гранати РГО, промислового виготовлення військового призначення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що на початку лютого 2024 року він пішов на риболовлю до річки ОСОБА_6 , де на березі у пакеті виявив дві гранати, які переніс до себе додому, де зберігав у тумбочці у приміщенні літньої кухні, так як боявся комусь сказати. Дані гранати видав під час обшуку. Просив суворо не карати. У скоєному щиро розкаються, вказав, що більше такого вчиняти не буде.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважатипро обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, тобто, носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

У відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.

При призначенніпокараннясудомтакож враховуютьсяхарактеризуючіматеріаливідносно ОСОБА_5 ,асамете,щовін ранішедо кримінальноївідповідальності непритягувався,що підтверджуєтьсявимогою №1390/227від 19.02.2024.На облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,що підтверджуєтьсядовідкою №01-4-192від 20.03.2024.Позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання,що підтверджуєтьсядовідкою-характеристикою№24від 20.03.2024та довідкою№23від 20.03.2024.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.263 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При вирішенні питання щодо речових доказів, які постановою від 15.02.2024 визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження, то суд керується положеннями ст.100 КПК України і має підстави чотири змиви із корпусів двох гранат та з двох запалів від гранат знищити; металевий предмет схожий на запал типу УДЗ, із наявним маркуванням «УДЗ 334-50-88»; металевий предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2, із наявним маркуванням «87-81 УЗРГМ-2 583»; металевий предмет схожий на корпус гранати РГО, із наявним маркуванням «РГО А- ІХ- 1 107-106-87»; металевий предмет схожий на корпус гранати РГД-5, із наявним маркуванням «171-81Т», передати відповідним установам.

Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, то суд враховує те, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 №153/223/24 накладено арешт, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується доля речових доказів, і відповідно, відпали обставини у забезпеченні їх арештом.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 24232 гривні 96 копійок, пов`язаних із залученням експертів (висновок експерта №СЕ-19/102-24/3223-ВТХ від 12.03.2024 - сума 12116,48 грн., висновок експерта №СЕ-19/102-24/4852-ВТХ від 19.03.2024 - сума 6058,24 грн., висновок експерта №СЕ-19/102-24/4851-ВТХ від 19.03.2024 - сума 6058,24 грн.), то суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувся, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 справа №153/223/24 скасувати.

Речові докази - чотири змиви із корпусів двох гранат та з двох запалів від гранат знищити.

Речові докази - металевий предмет схожий на запал типу УДЗ, із наявним маркуванням «УДЗ 334-50-88»; металевий предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2, із наявним маркуванням «87-81 УЗРГМ-2 583»; металевий предмет схожий на корпус гранати РГО, із наявним маркуванням «РГО А- ІХ- 1 107-106-87»; металевий предмет схожий на корпус гранати РГД-5, із наявним маркуванням «171-81Т»- передати відповідним установам на склад озброєння ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 24232 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 96 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1