Постановление суда № 118969200, 07.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/219/24

Провадження № 1-кп/191/17/24

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42022040000000182 від 10 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 24.03.2023 року кримінальне провадження за ст..28 ч.2, 263 ч.1 КК України направлено в суд з угодою про визнання винуватості (вимога УІАП ГУНП Дніпропетровській області);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42022040000000182 від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк покладених судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на 60 діб. Письмове клопотання мотивував тим, що на теперішній час вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладених на обвинувачених обов`язки, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вважає доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 , вважає не справедливий по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 визначений розмір застави 80 прожиткових мінімумів, достатнім вважає розмір 20 прожиткових мінімумів та просив його застосувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

21.07.2023 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.09.2023 року. 15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.11.2023 року. 08.11.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.12.2023 року із визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 14.12.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.01.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.01.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.03.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.05.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимого.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному проваджені, залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, що були підставою для застосування запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року розмір застави, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі, підстав для зменшення розміру застави суд не знаходить.

Крім того, 21.07.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.09.2023 року з можливість внесення застави у розмірі 402 600,00 грн., 15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.11.2023 р. із визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 01.11.2023 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 08.11.2023 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 19.12.2023 року. 18.12.2023 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 18.01.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.01.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 17.03.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 11.05.2024 року.

21.07.2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.09.2023 року з можливість внесення застави у розмірі 402 600,00 грн., 15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.11.2023 р. 08.11.2023 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.12.2023 р. із визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 11.11.2023 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 18.12.2023 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 18.01.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.01.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 17.03.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 11.05.2024 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний/обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст. 182 КПК України встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд враховує характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, що, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому необхідність застосування таких обов`язків потребує забезпечення не лише прав обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у разі визнання винуватими в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому суд бере до уваги і те, що внесена застава діє і по сьогодні, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у момент дії покладених на них обов`язків дотримувалися їх.

Таким чином враховуючи, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу застави немає, строк дії раніше покладених на них обов`язків закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне з метою запобігання заявленим ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не перестали існувати продовжити їх строк на шістдесят днів. При цьому, суд вважає через безпідставність, в частині клопотання щодо обов`язку прибувати до слідчого і повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання/або роботи слід відмовити.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 липня 2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 у разі внесення такої застави обов`язки продовжити до 05 липня 2024 року включно.

Продовжити строк покладання на обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 60 діб до 05 липня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживають, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1