Постановление суда № 118950433, 07.05.2024, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2105/24

Провадження 1-кс/165/552/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024030520000424 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2024 в період часу з 03 год.00 хв. по 03 хв. 15 хв., невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала гроші в сумі 1600 гривень, чим спричинила ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди.

Відомості по даному факту 01.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024030520000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 02.05.2024 до СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській областіна виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, у ході супроводу кримінального провадження надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що працівниками СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було отримано інформацію, що до даного злочину причетні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , та гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 . Дану інформацію було здобуто в ході проведення оперативно-розшукових заходів та допиту свідків працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНІ у Волинській області про те, що вищевказані особи здійснюють крадіжки на території м. Нововолинська і зберігають викрадені речі та знаряддя для скоєння злочину за місцем проживання, зокрема за місцем проживання фігурантів за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 ..

Слідчий вказує, що в ході допиту свідка ОСОБА_11 , було встановлено що, він тривалий час знайомий з ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_12 », який проживає в будинку по АДРЕСА_4 . Час від часу разом розпивають спиртне, так 30.04.2024 в ході розпиття спиртного, «Яша» розповів що є «тємка, одна класна двіжуха, можна навести трохи суєти». При цьому «Яша» зазначив, що є один магазин, в який можна залізти. ОСОБА_11 зрозумівши, що йому пропонує товариш, відмовився на його пропозицію, внаслідок чого ОСОБА_13 розізлився, та відразу ж пішов в невідомому напрямку. Наступного дня, свідок читаючи новини, на одному з сайтів побачив, що в вночі 01.05.2024, невідома особа проникла до магазину, звідки вчинила крадіжку.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вказані речі являють собою предмет злочину, отримання таких речей у добровільному порядку органом досудового розслідування являється неможливим, оскільки існує ризик того, що дана річ може бути знищена, збуте або будь-яким іншим способом замінене особами, які вчинили даний злочин, виникла необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті його вчинення. З метою об`єктивного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у відшукуванні та вилученні шляхом обшуку у житлі та іншому володінні, де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметів здобутих злочинним шляхом, а саме: грошових коштів, та знарядь вчинення злочинів, а саме лом-фомка, одягу та взуття, у якому був одягнений на момент вчинення злочину, оскільки є достатні підстави вважати, що дані предмети знаходяться в його володінні, та відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і як самі по собі так і в сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати значення речових доказів.

Згідно відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та приміщення будівель і споруд квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить гр. ОСОБА_14 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Доводи слідчого щодо необхідності проведення обшуку у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо), власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_14 , обгрунтовані лише показаннями свідка ОСОБА_11 , що не містять необхідної інфомарціїї, яка б в достатній мірі слугувала підствою для підтвердження причетності особи ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, протокол огляду документів (перегляду відеозапису), не містить інформаціїї про зовнішні характерні дані особи, а тому не може бути взятий до уваги при вирішенні клопотання. Інших належних доказів на підтвердження того, що у житлі і підсобних приміщеннях, якими користується гр. ОСОБА_6 , знаходяться викрадені речі, знаряддя злочину чи викрадене майно, зокрема готівкові кошти, слідчим не надано.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого згідно положень п.5 ч.5 ст.234 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання на проведення обшуку слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.234, ст.235 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024030520000424 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1