Приговор № 118948829, 10.05.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3372/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12023200480004470 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитинку 2012 року народження, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

На території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-IX вiд 24.02.2022 введено воєнний стан. Після цього, воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, зокрема, відповідно до Указу Президента Указом вiд 06.05.2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-IX з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року строком до 90 діб до 12 серпня 2024 року.

11 листопада 2023 року приблизно о 21-00 годині , більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням в будинку потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , відпочивав з друзями, побачив на тумбочці в кухні мобільний телефон ОСОБА_4 в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме смартфон «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2/32 Gb» вартістю 3 175 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав і пояснила, що дійсно 11 листопада 2023 року пізно у вечері в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де він був у гостях, він викрав належний потерпілій мобільний телефон «Xiaomi». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його в ломбард. Повністю визнавши свою вину, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України обвинувачений вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, розкаялась у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що у неї дома в гостях 11 листопада 2023 року перебував ОСОБА_5 , вони ввечері вживали спиртні напої. Вранці вона прокинулася і побачила, що відсутній її мобільний телефон. Вона здогадалася, що ОСОБА_5 його викрав і здав в ломбард. На даний час шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, який купив їй мобільний телефон, вона не має.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме смартфону «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2/32 Gb» вартістю 3 175 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, завдана шкода не є значною і відшкодована обвинуваченим в повному обсязі в добровільному порядку, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 717 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речовий доказ: диск типу CD-R - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; коробку з мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2/32 Gb», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1