Приговор № 118946036, 10.05.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/841/24

1-кп/189/228/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041540000127 від 09.03.2024 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, має неповну середню освіту (10 класів), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, вдова, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_5 , 06.03.2024 року в період часу з 10:30 год. по 10:39 год., перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, діючи умисно, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись злочинним раніше виниклим кримінально - протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024 року, який тривав на момент вчинення злочину, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельного залу та таємно викрала банку кави розчинної Якобз Кронат Голд 100 г, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 149 грн., одну пачку вершків до кави сухих GELLWE La Mattina класичні 200 г, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 55 грн., одну пачку вершків до кави сухих Monik 200 г, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 55 грн., батончик Lion з кармеллю 42 г. в кількості восьми штук, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 становить 152 грн., батончик шоколадний Bounty 57 г в кількості трьох штук, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 66 грн, батончик бісквіт BiSKonti Брауні шоколадний смак 35 г в кількості трьох штук, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 33 грн, серветку для обличчя махрову BAVO New розміром 30x50 см, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 39 грн, серветку для обличчя махрову BAVO асорт. розміром 30x50 см, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 39 грн., рушник (серветку) махрову для обличчя GM TEXTILE розміром 30x50 см, ринкова вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 44 грн., шкарпетки жіночі демісезонні високі Смуги розміром 36-39 в кількості 2 пар, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 58 грн., шкарпетки жіночі демісезонні високі Lette розміром 23-25 в кількості 2 пар, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 68 грн., мило-фіксатор для брів зі щіточкою Lovit, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 55 грн., туш для вій Lovit подовжуючу чорну, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 59 грн., загальна вартість вказаних предметів згідно вказаного висновку експерта, становить 872 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 872 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10:47 год. по 10:54 год., перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись раніше виниклим кримінально - протиправним умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельного залу набір рушників махрових DAISY розмірами 50x90 см, 70x140 см, в кількості двох штук, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 698 грн., лонгслів жіночий трикотажний Коста 2331 однотонний розміром XL, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 229 грн., штани жіночі спортивні двонитка Коста 3220 однотонні розміром XL, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 299 грн., іграшку ведмедик з трояндою 23 см, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року становить 169 грн., загальна вартість вказаних предметів згідно вказаного висновку експерта, становить 1395 грн. ОСОБА_5 поклала вищезазначене майно до свого пакету, продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел, пройшла касову зону вказаного магазину, не маючи наміру розплачуватись за товар, яким вона заволоділа, дійшла до дверей виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для вчинення кримінального правопорушення, а саме, вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, однак не змогла довести свій кримінально - протиправний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена біля дверей магазину адміністратором ТМ «Аврора» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зробила їй зауваження з приводу її протиправних дій та змусила ОСОБА_5 залишитись на місці події до приїзду поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану».

10.05.2024 року між начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024041540000127 від 09.03.2024 року, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, а саме, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції зазначеної статті, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ч. 1 ст. 70 ККУ призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_5 та просив затвердити угоду, призначивши обвинуваченій покарання узгоджене сторонами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1ч.4ст.469КПК України,угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Суд встановив, що покарання, узгоджене сторонами, є цілком виконуваним для обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з ч. 2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів, вирішити на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.05.2024 року про визнання винуватості, укладену між начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024041540000127 від 09.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити їй іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1652/24 від 26.03.2024 року в сумі 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень 00 коп.).

Речові докази:

- одну банку розчинної кави «JACOBS» «CRONAT GOLD» 100 г, одну пачку сухих вершків до кави «GELLWE La Mattina classic» 200 г, одну пачку вершків до кави сухих «Monik» 200 г, батончики «BOUNTY» 57 г в кількості трьох штук, батончики «LION» 42 г в кількості трьох штук, шкарпетки жіночі високі «LETTE» розміром 36-39 в кількості 2 пар, шкарпетки жіночі високі «WOMAN SOCKS» розміром 36-36 в кількості 2 пар, один рушник махровий «BRAVO» 100% бавовна рожевого кольору розміром 30х50 см, один рушник 100% бавовна зеленого кольору розміром 30х50 см, набори рушниів махрових «DAISY» розмірами 50х90 см, 70х140 см, в кількості двох штук, лонгслів жіночій трикотажний «Коста 2331» однотонний розміром XL, штани жіночі спортивні двонитка «Коста 3220» однотонні розміром XL, іграшку ведмедик з трояндою 23 см повернути за належністю представнику потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- DVD-диск «My MEDIA» об`ємом 4,7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1