№ 118945442, 02.05.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02 травня 2024 року Провадження №3/932/2006/24

Справа № 932/10375/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08листопада 2023року,приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 2/2 по вул.Чорноморська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Призначені судові засідання неодноразово були відкладені за заявами ОСОБА_1 . Зокрема 14.12.2023 судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1 для надання останньому часу для звернення за правовою допомогою до адвоката. Однак, ОСОБА_1 наданим часом для реалізації правана захист не скористався, на час розгляду адміністративного матеріалу будь-яких документів щодо укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал по суті.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08.11.2024, приблизно о 06 год. 00 хв., він приїхав на своєму автомобілі на роботу до буд.2/2 по вул.Черноморська в м.Дніпро. Згодом, він поїхав на своєму автомобілі в магазин за фарбою для роботи. Коли він повертався то побачив на перехресті працівників поліції, які під`їхали до нього, коли він припаркувався. Працівники поліції, не пояснюючи причини його зупинки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, пояснюючи, що він не довіряє приладу «Драгер». Проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції йому запропоновано не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №554474;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-відеозаписом, який досліджено в суді, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалам адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно якого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 щодо причини зупинки його транспортного засобу, яка полягала у невідповідному технічному стані автомобіля (тріщина на лобовому склі). При цьому, на відеозаписі зафіксовано пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу урозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 17000гривень (сімнадцятьтисяч )з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська