Постановление суда № 118944683, 09.05.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7975/24

Провадження №: 1-кс/755/1742/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого прибиральником, неодруженому, військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.04.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 23.10.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 11.07.2022 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільненого від кримінальної відповідальності;

- 11.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту;

- відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100030003674 від 30.12.2023 року скеровано до Деснянського районного суду м. Києва (на даний час перебуває на розгляді)

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040001582 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040001582 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

07.05.2024 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до вхідних розсувних склянних дверей, через які здійснюється вхід до магазину «Епіцентр» та шляхом прикладання фізичної сили розсунув вхідні двері, які на той момент були зачинені, таким чином проник до вищевказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: ліхтарик Led EMOS P3848A 50Lm 3*AAA, ручн. Метал в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 164 грн. 82 коп.; цукерка з іграшкою Кіндер Джой Т24х1 у кількості 3 шт., загальною вартістю 149 грн. 40 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 49 грн. 80 коп.); газ зріджений для запальничок LPC-003/LPC-001, V20 см3 у кількості 4 шт., загальною вартістю 74 грн. 16 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 18 грн. 54 коп.); паста шоколадна Nutella Beready, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 17 грн. 58 коп.; драже Кисломікс 95гТМ Skittles, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 40 грн. 38 коп.; драже Дикі Ягоди 95гТМ Skittles, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 40 грн. 38 коп.; шоколад зі злаками Кіндер кантрі ТІх40, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 15 грн. 24 коп.; віскі Bushmills «Оrіginаl» 0,5 л., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 503 грн. 82 коп.; віскі Bushmills «Original» 0.7 л., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 626 грн. 22 коп.; пальник газовий (арт. 915), у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 126 грн. 00 коп.; батарейка Duracell LR03 MN2400 1х12 шт., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 306 грн. 66 коп.; супер клей гель (бл) 2г Pattex, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 42 грн. 22 коп.; стартовий пакет ПП Універсальний без 1-го місяця, у кількості 2 шт., загальною вартістю 58 грн. 80 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 29 грн. 40 коп.); серветка волога Antibacterial з Д-пантенолом, SMiLE, 60 шт., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 36 грн. 18 коп.; батарейка Duracell LR03 MN2400 1x8 шт., у кількості 2 шт., загальною вартістю 427 грн. 44 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт.- 213 грн. 72 коп.); Кіндер ШОКОБОНС цукерка. з мол.шок.125гр*16шт., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 86 грн. 82 коп.; Філей «Горіховій» сирокопчені, охол., ВИР., ваг., вагою 0,198 г., закупівельною вартістю 44 грн. 65 коп.; батончик шоколадний Кіндер Буено Т2?30, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 27 грн. 48 коп.; паста Шоколадна Nutella Beready, у кількості 2 шт., загальною вартістю 35 грн. 16 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт.- 17 грн.58 коп.); шоколад зі злаками Кіндер Кантрі Т1?40, у кількості 4 шт., загальною вартістю 60 грн. 96 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 15 грн. 24 коп.); морозиво пломбір Lаska з малиновим наповнювачем 145г., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 41 грн. 16 коп.; шоколад зі злаками Кіндер Кантрі TI?40, у кількості 10 шт, загальною вартістю 152 грн. 40 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 15 грн. 24 коп.); напій енергетичний Red Bull 0.473л ж/б, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 66 грн. 24 коп.; шийка «Ніжна» копчено-варена, охол., ВИР. ваг., вагою 0,322 г., закупівельною вартістю 66 грн. 62 коп.; стартовий пакет Київстар "Безлім Відео" (PP/4G/PROMO 2), у кількості 2 шт., загальною вартістю 203 грн. 76 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 101 грн. 88 коп.); стартовий пакет "VodafoneSuperNet Pro-1", у кількості 2 шт., загальною вартістю 210 грн. 00 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 105 грн. 00 коп.); презервативи DUREX Elite №12, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 246 грн. 50 коп.; запальничка кухонна багаторазова Lion LP-9085 "Stick" CR, у кількості 5 шт., загальною вартістю 213 грн. 60 коп.(закупівельною вартістю за 1 шт. - 42 грн. 72 коп.); клей епоксид. 6мл Pattex Universal Epoxy, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 79 грн. 73 коп.; батарейка Duracell LR03 MN2400 1x8 шт., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 213 грн. 72 коп.; паста Шоколадна Nutella Beready, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 17 грн. 58 коп.; парасоля-тростина Bergamo COUNT, напівавтоматична, к-р чорний, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 251 грн. 16 коп.; драже Кисломікс 95г ТМ Skittles, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 40 грн. 38 коп.; драже Фрукти 95г ТМ Skittles, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 40 грн. 38 коп.; драже Дикі Ягоди 95г ТМ Skittles, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 40 грн. 38 коп.; ліхтар LED EMOS P3848A 50Lm 3* AAA, ручн. метал., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 164 грн. 82 коп., після чого заховав частину узятого товару у кишені кофти в яку був одягнутий, а іншу частину залишив в руках.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків й достовірно знаючи, що в даний час магазин зачинено та на вулиці діє комендантська година, ОСОБА_4 пройшов повз касові зони, не маючи на меті розрахуватись за товар, вийшовши із торгової зали магазину, направився до місця загального користування, а саме до вбиральні, яка розташована в приміщення магазину, де розпорядився товаром на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» матеріального збитку на загальну суму - 4932 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

07.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколом особистого обшуку особи, вилученими речовими доказами у провадженні та іншими доказами в їх сукупності.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити останніх до зміни раніше наданих показів. ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначив, що запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не буде достатнім стримуючим фактором для додержання процесуальних обов`язків. Окрім того, в оточенні підозрюваного відсутні особи, які могли би виступати в якості поручителя, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недієвою мірою обмеження свободи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, вказавши про недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 07.05.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючий прибиральником, неодружений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід, на думку суду не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не нівелює ризики, які визнані судом доведеними.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040001582 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто до 06.07.2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, а саме м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10.05.202 4 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: