Постановление суда № 118944677, 08.05.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/776/23

Провадження №: 2-др/755/86/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» - Сайка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

02 травня 2024 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» витрати на правову допомогу у розмірі 28 272,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 2 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску подачі доказів понесених судових витрат, представник відповідача Сайко Юрій Васильович зазначає, що про наявність судового рішення він дізнався 01 травня 2024 року за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо встановити, що на час розгляду справи судом Сайко Юрій Васильович був представником відповідача, натомість, як убачається з матеріалів справи, копію рішення отримано відповідачем у підсистемі Електронний суд 15 квітня 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду (а.с. 144).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить висновку залишення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» - Сайка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 141, 260, 270, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» - Сайка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна