№ 1189422, 20.11.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.

№ 31/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Цветінського С.А. дов. від 26.11.2007 року

відповідача

Павліка О.М. дов. від 12.04.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство"

на ухвалу

від 12.06.2007 року Київського апеляційного господарського суду (про зупинення провадження у справі)

у справі

№ 31/35 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство"

до

Дочірнього підприємства "Автобан –Україна"

про

стягнення 873 456,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ДП "Автобан –Україна" заборгованості за договором на транспортне обслуговування № 21-ТО від 12.08.2004 року у розмірі 873456,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2007 року за наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти ДП "Автобан –Україна" в розмірі 873456,84 грн.

Рішенням від 13.03.2007 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Дочірнього підприємства "Автобан –Україна" на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство" 433778,08 грн., збитків від інфляції у розмірі 3904,00 грн., річних у сумі 2567,02 грн. та відповідні судові витрати.

За апеляційною скаргою ДП "Автобан-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2007 року, Київський апеляційний господарський суд виніс постанову від 12.06.2007 року, якою змінив оскаржувану ухвалу, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "Накласти арешт на асфальтоукладчик Vodelt Super 1800 –1, який належить Дочірньому підприємству "Автобан –Україна" (м. Київ, вул. Попова, 4/2, код 32593472)".

За апеляційною скаргою ДП "Автобан-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2007 року, апеляційний суд виніс ухвалу, якою призначив судово –бухгалтерську експертизу та зупинив апеляційне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою від 12.06.2007 року Київського апеляційного господарськиого суду, Товариство обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу, а дії відповідача при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи є умисним затягуванням судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційні скарги на ухвали господарських судів можуть бути подані на підставі статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала про призначення судової експертизи та зупинення в звязку з цим провадження у справі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Із приписів вказаної норми не вбачається, що ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При цьому питання, що стосуються збору доказів в ході розгляду справи, у тому числі і призначення експертизи, є правом і обов’язком суду.

Отже зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи відповідає вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає приписам процесуального законодавства у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі №31/35 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач