№ 118939600, 02.05.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1917/24

Провадження № 3/577/601/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні сина 2022 року народження, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 08 січня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 02 травня 2024 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокоп`єва М.А., які у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 14, 16, 17) не з`явилися, надали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі, у яких зазначили, що прохають справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 24, 28).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 02 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, захисник Онікієнко М.А. також надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 02 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Прокоп`євої М.А.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2018 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху. 05 квітня 2024 року близько 23 год. 19 хв. у комендантську годину він на автомобілі «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області, оскільки незадовго до цього забрав свого товариша, який був в гостях та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Особисто він 05 квітня 2024 року та напередодні спиртні напої не вживав, а також не вживав лікарські засоби. Неподалік будівлі Конотопського індустріально-педагогічного фахового коледжу СумДУ його зупинили працівники поліції, які повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням є та обставина, що він пересувається містом у комендантську годину. Вони перевірили наявність у нього документів на право керування транспортним засобом, а також документи на автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чи пояснювали працівники поліції при цьому чому він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. Він вийшов з автомобіля та працівник поліції знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Від вказаної пропозиції він відмовився, оскільки не довіряє показникам спеціальних приладів через те, що раніше, коли він працював у прикордонній службі та інших осіб обстежували за допомогою приладу «Драгер», то вказаний спеціальний прилад давав похибку. Після того як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то працівники поліції одразу запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі. Він став з`ясовувати у працівників поліції чи затримують вони його, чи ні. Вказане питання він став з`ясовувати через те, що вже була комендантська година та у нього виникало питання як потім він буде пояснювати іншим працівникам патрульної поліції, коли буде добиратися додому, чому він порушує комендантську годину. Працівники поліції пояснили, що він не є затриманий. Вони просто пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу. На автомобілі патрульної поліції вони стали їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». По дорозі до медичного закладу він стан з`ясовувати у працівників поліції чому вони не склали протокол про його затримання. Працівники поліції знову пояснили, що він не затриманий, а вони просто пропонують йому як водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та їдуть до медичного закладу для проходження такого огляду. Він тоді запитав у працівників поліції, що якщо він не затриманий і вони йому лише пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він їм також пропонує пройти такий огляд. Він став з`ясовувати чи затримали його чи ні, тому що раніше, коли він працював до 2021 року інспектором 1 категорії Державної прикордонної служби та за своїми службовими обов`язками складав протоколи про адміністративне правопорушення, то спочатку він складав протокол затримання особи, а потім вже протокол про адміністративне правопорушення. Працівники патрульної поліції знову пояснили йому, що він не затриманий та вони лише йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді він запитав у працівників поліції чи може він відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому пояснили, що це його право, але стосовно нього у такому разі буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції ще раз запитали, що він вирішив та він сказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від такого огляду, оскільки не знав, що така відмова є підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а працівники поліції лише повідомили, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, але не конкретизували за якою статтею КУпАП. Він думав, що стосовно нього працівниками поліції буде складений протокол відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Він знав, що відповідно до Правил 2.5. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але якби він знав, що вказана відмова є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він би пройшов такий огляд. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже коли разом із працівниками поліції приїхав до приміщення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Безпосередньо поруч з вказаним приміщенням працівники поліції стали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу він не говорив працівникам поліції, що передумав і згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції роз`яснили йому його права, зокрема, він пам`ятає, що йому роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України. Він будь-яких клопотань під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв, лише говорив, що бажає отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні два працівника поліції, він, а також підійшов його товариш, якого він, коли поїхав із працівниками поліції на огляд до медичного закладу, залишив на проспекті Миру. Перед тим як йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, йому надали можливість прочитати вказаний протокол. Почерк був дуже нерозбірливим, а тому він попрохав працівника поліції зачитати йому вказаний протокол. Працівник поліції зачитав в чому полягає суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також який пункт Правил дорожнього руху він порушив. В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він зрозумів, що протокол про адміністративне правопорушення складний на нього за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він став підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вже поставив два підписи, власноручно написав пояснення, а потім працівник поліції дописав у протоколі про адміністративне правопорушення, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він зауважив працівнику поліції, що заборонено вносити записи до протоколу про адміністративне правопорушення, коли він вже складений та прохав надати йому можливість написати у зазначеному протоколі, що до нього внесені зміни. На той час копію протоколу про адміністративне правопорушення він ще не отримав та не підписався за її отримання. Третій підпис у вказаному протоколі він ще не поставив. Він став підкреслювати у протоколі про адміністративне правопорушення зміни, які були внесені до змісту вказаного документу після заповнення, хотів дописати у протоколі у своїх поясненнях, що до протоколу внесені зміни, але працівник поліції забрав протокол про адміністративне правопорушення, не видав йому копію вказаного протоколу та автомобіль патрульної поліції поїхав, а він залишився біля приміщення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Він одразу ж зателефонував на лінію «102» і повідомив, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, до якого працівником поліції були внесені зміни вже після заповнення бланку вказаного документа, а також, що йому працівники поліції не надали копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Він не з`ясовував який результат розгляду його повідомлення на лінію «102». Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час зупинки 05 квітня 2024 року автомобіля під його керуванням він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були порушені вимоги діючого законодавства України щодо порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також працівниками поліції були принижені його честь і гідність, оскільки йому не було роз`яснено, за яке порушення він буде нести адміністративну відповідальність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Прокоп`єва М.А. також прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції зупинили ОСОБА_1 05 квітня 2024 року за порушення комендантської години, але при цьому вирішили провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського є дуже поганим, не дозволяє розібрати обличчя осіб, тобто він фактично є аудіозаписом. Після зупинки працівниками поліції 05 квітня 2024 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції йому чітко не роз`яснили положення ст. 130 КУпАП, тобто не роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню: 1) факт керування особою транспортним засобом, 2) наявність ознак алкогольного сп`яніння, 3) вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та 4) факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

При цьому відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656434, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а також вказано, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження 05 квітня 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського № 0430000012.

Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка його склала, а також підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що він не отримував тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1).

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення та він зазначив, що він був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години (а.с. 1).

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656434 від 05 квітня 2024 року працівником поліції були внесені зміни після його заповнення, зокрема, було дописано, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка повністю відповідала диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 після цього поставив у двох графах протоколу про адміністативне правопорушення свій підпис та написав пояснення.

У подальшому ОСОБА_1 став наголошувати, що працівник поліції зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 не вказував, що працівник поліції додатково після складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив у протоколі норму закону, за якою він має нести відповідальність (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

На час, коли ОСОБА_1 став стверджувати, що працівник поліції вніс доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол повністю оформлений не був, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 не поставив свій підпис у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані вірні»

Також, ще до складання 05 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 2)

Слід також зазначити, що саме ОСОБА_1 намагався зіпсувати бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656434 та закреслив у ньому посилання на ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 5).

Факт звернення ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 23 год. 57 хв. на лінію «102» із заявою, що після підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу були внесені зміни (а.с. 20), не спростовує фактів, зафіксованих на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656434 від 05 квітня 2024 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також стверджував, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений державний реєстраційний номер транспортного засобу, але з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 5, 15).

У подальшому ОСОБА_1 надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «Хюндай Акцент» має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 25).

ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. транспортним засобом по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області.

Вказаний факт підтверджується також і відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, на якому зафіксовано, що 05 квітня 2024 року о 23 год. 16 хв автомобіль «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області (а.с. 5).

Крім того 05 квітня 2024 року о 23 год. 57 хв, коли ОСОБА_1 телефонував на лінію «102», то він особисто повідомляв, що його автомобіль працівники поліції зупинили по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області за порушення комендантської години (а.с. 20).

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, до того як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота. На вказану ознаку працівник поліції у подальшому неодноразово вказував, пояснюючі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656434 від 05 квітня 2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. хв. був запах алкоголю, а його поведінка не відповідала обстановці.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременка Д.В. були підстави вважати, що 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103

Так, пунктом 6 вищевказаного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснено, що він має право пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Працівники поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області одразу після того як ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду) доставили ОСОБА_1 до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова».

По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 став з`ясовувати у працівників поліції чи є він затриманою особою та що буде у разі, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що якщо останній відмовиться їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складений «адміністративний» протокол.

Вже біля будівлі медичного закладу - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_1 став затягувати час та не йти до лікаря, на що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що така поведінка може бути розцінена як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 знову запитав у працівника поліції, що буде у разі, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівник ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повторно роз`яснив ОСОБА_1 , що в такому разі стосовно нього буде складений протокол та направлений для розгляду до суду. При цьому ОСОБА_1 не уточнював про який саме протокол йде мова.

Після вказаного роз`яснення працівник поліції двічі уточнив у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 два рази чітко відповів «Так» (а.с. 5).

ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 попрохав працівника поліції більш чітко роз`яснити йому права, передбачені ст. 63 Конституції України. Працівник поліції ще раз роз`яснив ОСОБА_1 його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та уточнив чи зрозумілі права ОСОБА_1 , на що останній відповів ствердно - «Так».

У присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказаний протокол був зачитаний йому працівником поліції (а.с. 5).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Прокоп`євої М.А. про те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського є неналежної якості, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний запис дозволяє чітко встановити події, які мали місце 05 квітня 2024 року о 23 год. 19 хв., на вказаному відеозаписі видно державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також самого ОСОБА_1 Відеозапис має належний звук.

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у чіткій та зрозумілій формі декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 , будучи доставленим працівниками поліції на його вимогу до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовився.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», відмовився, що підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 0430000012. Також зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4).

Відповідно до направлення до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_1 працівником поліції інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 05 квітня 2024 року о 23 год. 25 хв. був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

За таких обставин, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання вказаного обов`язку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак