Постановление суда № 118934979, 12.04.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4071/23

Провадження №2/932/1178/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання ( отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 16.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання ( отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 16.12.2020 року.

На адресу суду 19.03.2024 року надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування доказів з доказами направлення учасникам процесу.

В підготовчому судовому засіданні 12.04.2024 року представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, на його задоволенні наполягав з огляду на те, що комісією з розслідування при складанні оскаржуваного акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 16.12.2020 року не було досліджено первинну медичну документацію , не визначено , чи є розбіжності в первинній документації, не встановлено , чи виконувала ОСОБА_3 медичні рекомендації тощо, не враховано факт , що засіб індивідуального захисту органів дихання повністю захищав від впливу шкідливих факторів на органи дихання. Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Тому просить суд витребувати первинну медичну документацію для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Від Комунального некомерційного підприємства « Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради ( Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 1) належним чиномзавірені копії: амбулаторні картки (історії хвороби) на ім?я ОСОБА_3 , 1965 року народження; 2) карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду ім?я ОСОБА_3 , 1965 року народження, за 2015, 2016, 2017, 2018 , 2019 роки; 3) результати рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , 1965 року народження, за період з 2015 року по 2019 роки. У Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова, 40) належним чином завірене копії : 1) протокол засідання та медичний висновок , яким встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_3 , 1965 року народження; 2 ) медичну картку амбулаторного, стаціонарного хворого на ім?я ОСОБА_3 , 1965 року народження, яка була оформлена ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» під час встановлення зв`язку захворювань з виконанням трудових обов`язків, з результатами рентгенологічних , спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , 1965 року народження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, не з`явилися, подали відзиви та пояснення, заяви про судовий розгляд за їхньої відсутності з урахування висловленої позиції, щодо клопотання про витребування доказів позиції не висловили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке:

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалівпозову вбачається,що предметомспору є оскарженнямедичного висновкуЛЕК про хронічне професійне захворювання ( отруєння) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 16.12.2020 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 193, 194, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства « Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради ( Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 1) належним чином завірені копії : належним чиномзавірені копії:

1)амбулаторні картки (історії хвороби) на ім?я ОСОБА_3 , 1965 року народження;

2) карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду ім?я ОСОБА_3 , 1965 року народження, за 2015, 2016, 2017, 2018 , 2019 роки;

3) результати рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , 1965 року народження, за період з 2015 року по 2019 роки.

У Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова, 40) належним чином завірене копії :

1)протокол засідання та медичний висновок , яким встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_3 , 1965 року народження;

2)медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого на ім?я ОСОБА_3 , 1965 року народження, яка була оформлена ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» під час встановлення зв`язку захворювань з виконанням трудових обов`язків, з результатами рентгенологічних , спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , 1965 року народження, під час її лікування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя О.С.Овчиннікова