Решение № 118925839, 22.04.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1482/2024

Справа №359/1487/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 листопада 2021 року позивач уклавз ОСОБА_1 договір пронадання кредиту№424329-КС-001,за якимТОВ «Бізнеспозика» зобов`язалосянадати відповідачукредит урозмірі 24000гривень 00копійок строкомна 24тижні,а самедо 17травня 2022року,а ОСОБА_1 зобов`язалася повернутикредит тасплатити закористування нимпроценти врозмірі 0,86587576%на день,а такожкомісію врозмірі 3600гривень 00копійок занадання кредиту.ТОВ «Бізнеспозика» виконалосвоє зобов`язанняза договоромта перерахуваловідповідачу найого банківськукартку грошовікошти урозмірі 24000гривень 00копійок.1грудня 2021року сторониуклали додатковуугоду додоговору пронадання кредиту№424329-КС-001,за умовамиякої ТОВ«Бізнес позика»надало відповідачув кредитще 6000гривень 00копійок. ОСОБА_1 зобов`язалася повернутикредит взагальному розмірі30000гривень 00копійок,сплатити процентиза користуваннягрошовими коштамина умовах,визначених кредитнимдоговором,комісію зазміну умовдоговору врозмірі 900гривень 00копійок.Однак ОСОБА_1 неналежним чиномвиконувала грошовізобов`язання,тому унеї виникборг задоговором пронадання кредиту№424329-КС-001від 30 листопада 2021 року в загальному розмірі 72464гривень 99копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 30000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 37964 гривень 99 копійок, а також боргу за комісією в розмірі 4500 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором пронадання кредиту№424329-КС-001від 30 листопада 2021 року в розмірі 72464 гривень 99 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2024 року (а.с.105) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Бізнес позика», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.110) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив заяву (а.с.117-118), в якій просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов частково. Відповідач визнає, що отримала від позивача в кредит грошові кошти в загальному розмірі 30000гривень 00копійок.Водночас,ТОВ «Бізнеспозика» немало правонараховувати процентипоза строкомкредитування.Тому позивачмав правонарахувати лишепроценти врозмірі 31328гривень 51копійка,як зазначенов графікуплатежів додоговору пронадання кредиту№424329-КС-001від 30 листопада 2021 року. Крім того, вимога про стягнення комісії є незаконною, не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому комісія в розмірі 4500 гривень не може бути стягнута.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30 листопада 2021 року ТОВ «Бізнес позика» уклало з відповідачем договір про надання кредиту №424329-КС-001 (а.с.51-53), за яким позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 24000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 17 травня 2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,86587576% на день, а також комісію в розмірі 3600 гривень 00 копійок за надання кредиту.

ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 24000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 30 листопада 2021 року (а.с.17).

1 грудня 2021 року сторони уклали додаткову угоду до договору про надання кредиту №424329-КС-001 (а.с.61-63), за умовами якої ТОВ «Бізнес позика» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит в загальному розмірі 30000 гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування грошовими коштами на умовах, визначених кредитним договором, а також комісію за зміну умов договору в розмірі 900 гривень 00 копійок.

ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов`язання за додатковою угодою та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №33097 від 1 грудня 2021 року (а.с.84).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором пронадання кредиту№424329-КС-001від 30 листопада 2021 року. Тому у неї виник борг в загальному розмірі 67964 гривень 99 копійок, щоскладається зборгу заосновною сумоюкредиту врозмірі 30000гривень 00копійок таборгу запроцентами врозмірі 37964гривень 99копійок.Вказана обставинапідтверджується розрахункомборгу (а.с.40-50),зі змістуякого вбачається,що ТОВ«Бізнес позика»нараховувало процентиза користуваннякредитними коштамидо 17травня 2022року,як іпередбачено умовамикредитного договору.Крім того,суд критичноставиться допосилань ОСОБА_1 на можливістьстягнення знеї процентівлише врозмірі 31328гривень 51копійка,як зазначенов графікуплатежів додоговору пронадання кредиту№424329-КС-001від 30 листопада 2021 року (а.с.61-62), оскільки вказаний графік був визначений сторонами за умови належного виконання відповідачем кредитного договору та вчасної оплати ОСОБА_1 тіла кредиту. Водночас відповідач порушила графік повернення кредитних коштів і ТОВ «Бізнес позика» цілком законно нарахувало ОСОБА_1 проценти в розмірі 37964 гривень 99 копійок.

Зі змісту розрахунку боргу (а.с.40-50) вбачається, що у відповідача також виник борг по сплаті комісії в загальному розмірі 4500 гривень 00 копійок (3600,00 + 900,00). За своєю правовою природою вказана комісія є платою за користування кредитом. Однак з ОСОБА_1 вже стягується борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 37964 гривень 99 копійок. Подвійне стягнення і комісії, і процентів за користування кредитом не передбачено чинним цивільним законодавством та не кореспондується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Тому борг по сплаті комісії в розмірі 4500 гривень 00 копійок підлягає виключенню з загального розміру боргу за кредитним договором.

Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №424329-КС-001 від 30 листопада 2021 року склав 67964 гривень 99 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг в розмірі 67964 гривень 99 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Бізнеспозика» сплатилосудовий збірв розмірі2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №745 від 7 лютого 2024 року (а.с.24). Пред`явлений ним позов задоволений на 93,79% (67964,99 : 72464,99 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2271 гривні 97 копійок (2422,40 : 100% х 93,79%).

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2271 гривні 97 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання кредиту №424329-КС-001 від 30 листопада 2021 року в розмірі 67964 гривень 99 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2271 гривні 97 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Повний текст рішення суду складений 29 квітня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта