Решение № 1189198, 27.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.11.07 Справа№ 2/280

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Інтергрупфарм", м.Львів

про: стягнення заборгованості на суму 4544,38 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача Блинда Т.М., без належних повноважень (довіреність №11/05-Лв від 25.12.2004 року (дійсна до 31 грудня 2005 року)

від відповідача не з'явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб" до приватного підприємства "Інтергрупфарм" про стягнення заборгованості на суму 4544,38 грн..

Розгляд справи розпочато 04.10.2007 року. Ухвалою суду від 24.10.2007 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду. Рішення прийнято 27.11.2007 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 4544,38 грн., в тому числі 3029,07 грн. основного боргу, 367,39 грн. пені та 1147,92 грн. 50 відсотків річних, що складає заборгованість згідно договору купівлі-продажу №51/06-КП/Лв від 01.12.2006 року, оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав.

В судове засідання відповідач не з'явився. Поштові конверти з ухвалами суду повернулися від відповідача з відміткою про те, що організація вибула з вказаної адреси м.Львів, вул.Чукаріна,9. Проте, згідно поданої позивачем в судове засідання довідки з ЄДРПОУ місцезнаходження ПП "Інтергрупфарм" зареєстровано саме за вказаною адресою. Також за письмовою заявою позивача від 24.10.2004р. судом направлялась кореспонденція на фактичну адресу відповідача: м.Львів, вул.Городоцька,2, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №2316708.

З наведеного, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб" (позивач) та приватним підприємством "Інтергрупфарм" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №51/06-КП/Лв від 01.12.2006 року, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії товару, а згідно п.3.2 договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі продавця, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків.

Факт поставки позивачем відповідачу товару (медичного призначення) підтверджується накладними, а саме № РЛв-2592 від 07.12.2006 року на суму 1958,61 грн. та № РЛв-2608 від 08.12.2006року на суму 1070,46 грн., а також довіреностями ЯИЯ №182966 від 06.12.2006 р. та ЯИЯ №182966 від 06.12.2006 р., які засвідчені підписами та скріплені печаткою відповідача. Строк оплати встановлений у вказаних накладних згідно п.3.2. Договору № 51/06-КП/Лв від 01.12.2006 р. до 17.12.2006 року та відповідно 18.12.2006 року. Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялось досудове попередження №1/006/2-юр від 01.02.2007 року про оплату боргу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів №2007/01/07. Проте, таке залишено без задоволення, а тому станом на день пред'явлення позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем згідно поданого розрахунку становить 3029,07 грн.

У відповідності з ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, а тому суд приходить до висновку, що з нього підлягає стягненню борг в розмірі 3029,07 грн.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.5.2. договору №51/06-КП/Лв від 01.12.2006 р., у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою продавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Проте, відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 239 грн. за шість місяців, а в решті пені на суму 128,39 грн. в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.4. договору №51/06-КП/Лв від 01.12.2006р. у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, продавець має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця 50 (п'ятдесят) процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 1147,92 грн. 50 процентів річних за період протермінування.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями в розмірі 102 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.193,231,232 ГК України, ст.ст.43, 49, ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Інтергрупфарм" (м.Львів, вул.Чукаріна,9; п/р №26004501090001 у Львівському регіональному управлінні ВАТ КБ "Надра", МФО 325978; ідентифікаційний код: 33533105) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб" (м.Київ, вул.Димитрова,6; п/р №260033017459 у Головному операційному управлінні Промінвестбанку в м.Києві, МФО 300012, ідентифікаційний код: 23721570) 3029,07 грн. основного боргу, 239 грн. пені, 1147,92 грн. - 50 відсотків річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В частині стягнення пені на суму 128,39 грн. в позові відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Зварич О.В.