№ 118917303, 29.04.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2311/24

Провадження №3/405/672/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 31 березня 2024 року о 23 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Г. Маріуполя, 106 К, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810», за результатом тестування якого проба позитивна 1,30 ‰ (тест № 3746). У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД №540626 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 31 березня 2024 року о 23 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Г. Маріуполя, 106 К, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким ТЗ, а саме не отримував права водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП №405/2311/24 (3/405/672/24) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП №405/2312/24 (№ 3/405/673/24) об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/2311/24 та номер провадження 3/405/672/24

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли заяви, зареєстрована в суді 30.04.2024 року за вх. №11260 та11261, в яких останій вину у вчинених 31.03.2024 року адміністративних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, - визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати, дані справи про адміністративні правопорушення просили розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540626 від 31.03.2024, в якому зафіксовано, що 31.03.2024 о 23 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Г. Маріуполя, 106 К, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGERAlcotest6810»,за результатомтестування якогопроба позитивна 1,30‰ (тест№ 3746);

- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 31.03.2024 рік ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 31.03.2024 рік ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем події 31.03.2024 року, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_2 транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Маріуполя, 106 К в м. Кропивницькому; повідомлення поліцейським ОСОБА_2 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_2 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGERAlcotest6810»,за результатомтестування якогопроба позитивна 1,30‰ (тест№ 3746),з якимводій ОСОБА_2 погодився;оформлення матеріалівадміністративного правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №537757 від 31.03.2024, в якому зафіксовано, що 31.03.2024 о 23 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Г. Маріуполя, 106 К, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким ТЗ, а саме не отримував права водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»;

- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 31.03.2024 рік ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 31.03.2024 рік ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем події 31.03.2024 року, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_2 транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Маріуполя, 106 К в м. Кропивницькому.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п.п. «а» п.2.1, п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а»п. 2.9 Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимогиПравил дорожнього рухуводієм ОСОБА_2 було порушено.

Положеннями ч. 1ст. 130 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. «а»п. 2.1 Правил дорожнього рухудля забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені вище вимогиПравил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконав, а саме: керував транспортним засобом не маючи посвідчення водіяна право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2ст. 126 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_2 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованоїУказом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративного правопорушення 31.03.2024 був водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.

Відповідно до умов ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАПвраховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків;відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положенняч.2ст.36КУпАП,вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 ,адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеномуст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 126 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД №540626 від 31.03.2024 та ААД № 537757 від 31.03.2024, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) справа № 405/2311/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко