№ 118917278, 29.04.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2079/24

3/405/564/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 року о 22:01 год. в м. Кропивницький, по вул. А. Матвієнка, 29, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 4437, результат 2,16 ‰, з яким водій згоден, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України. При цьому, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

29.04.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пронін Ю.О. подав до суду заперечення, в яких вказав, що матеріалами справи та відеозаписом події не доведено правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що тягне за собою недопустимість доказів у справі. Також вважає неналежним та недопустимим доказом відеозапис події, так як він неодноразово переривається, тобто не є безперервним. Вказав, що наданий поліцейськими відеозапис є електронним доказом, однак належним чином не завірений, а тому є недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченест. 130 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пронін Ю.О. 29.04.2024 року подав до суду заяву, в якій підтримав подані ним заперечення та просить розгляд прави провести без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 3.5, 3.6 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не повинні використовуватися в інший час, коли немає контакту з особами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743527 від 23.03.2024 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 29.07.2014 року;

- роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810 ARВН-0646, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,16 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 23.03.2024 року з результатомпроба позитивна 2,16 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден;

- свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARВН-0646 від 11.07.2023 року № П 51QМ 0928 083 23, чинним до 11.07.2024 року;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейських № 472559, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено як 23.03.2024 року о 22:02 год. поліцейські зупинили т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського о 22:09 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest, результат 2,16 ‰, з яким водій був згоден;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 15.11.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 року в справі № 404/10040/23, яка набрала законної сили 26.12.2023 року, притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що процедура зупинки транспортного засобу та пропонування ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння і спілкування поліцейського з ОСОБА_1 (22:01-22:12, 22:50-22:59) відображені на відеозаписі безперервно та повністю у відповідності до п. 3.5 Інструкції № 100, а тому обґрунтовані сумніви у автентичності оригіналу відеозапису та відображених на ньому подій відсутні.

Решта доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують самого факту правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

При цьому,як вбачаєтьсяз довідкипро належністьтранспортного RenaultMegane,номерний знак НОМЕР_3 ,даний транспортнийзасіб належить ОСОБА_2 , а не порушнику ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри рокибез оплатного вилученнятранспортного засобу та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Поряд з цим, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданогогромадянинові правакерування транспортнимизасобами застосовуєтьсяна строкдо трьохроків загрубе абоповторне порушенняпорядку користуванняцим правомабо настрок додесяти роківза систематичнепорушення порядкукористування цимправом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 року у справі № 404/10400/23, яка набрала законної сили 26.12.2023 року, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставіч. 3ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного судум. Кіровограда від 14.12.2023 року у справі № 404/10400/23, а саме 8 місяців.

При цьому, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суд вважає, що дане адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.8, 30, 33, 36,40-1, 130, 266,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 )-визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч. 3ст. 30 КУпАПшляхом приєднаннядо адміністративногостягнення увиді позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,накладеного даноюпостановою суду,невідбутої частиниадміністративного стягненняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,накладеного постановоюКіровського районногосуду м.Кіровограда від14.12.2023року усправі №404/10400/23,накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяча) гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Штраф вноситься до установи банку Україниза наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,установленийч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний