Постановление суда № 118901367, 08.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5087/23

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ГУ ДПС в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Одеського ОАС від 10.04.2023 року по справі №420/5087/23 вирішено:

Позовні вимоги ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9420 від 09.03.2023 р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДТОРГ СЕРВІС (ЄДРПОУ 42779201) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати Рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 16.02.2023 р. №8277376/42779201 про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної №2 від 13.02.2023 р. ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 13.02.2023 р. ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС (ЄДРПОУ 42779201) днем її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС (ЄДРПОУ 42779201, 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100 А) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень та судовий збір в сумі 4294,40 гривень..

Постановою П`ятого ААС від 05.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року змінено.

Викладено п`ятий абзац резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю МЕДТОРГ СЕРВІС податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року..

В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року залишено без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Головне управління ДПС в Одеській області.

16.04.2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою, в якій просить встановити та змінити спосіб або порядок виконання судового рішення, який дозволить контролюючому органу виконати його з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 шляхом заміни в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю Медторг Сервіс податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 на належного відповідача - Державну податкову службу України.

Заява мотивована тим, що ДПС України не зазначений у рішенні суду, тому не бере участі у його виконанні, а ГУ ДПС в Одеській області не має повноважень на реєстрацію податкових накладних та на вирішення питання щодо повторного розгляду реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, у ГУ ДПС в Одеській області відсутні повноваження щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи скорочений процесуальний строк розгляду заяв, поданих в порядку ст. 378 КАС України, запровадження в Україні воєнного стану, суд вважає можливим розглянути заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У якості обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, позивач зазначає відсутність у відповідача повноважень щодо повторного вирішення питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України встановлений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року.

Питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю МЕДТОРГ СЕРВІС податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року має вирішуватись відповідачем відповідно до встановленого Порядком №520 механізму.

Платник податку, який склав податкову накладну, направляє її на реєстрацію засобами електронного зв`язку в електронній формі і в разі прийняття рішення про відмову у її реєстрації процедура реєстрації є завершеною.

В подальшому, за наявності скарги платника податків, ДПС України або судом приймається рішення по скарзі і якщо вона задоволена, то податковий орган самостійно здійснює реєстрацію, або суд зобов`язує ДПС України як орган уповноважений на таку реєстрацію зареєструвати податкову накладну.

Цей порядок не передбачає повторного вирішення на рівні ГУ ДПС питання про реєстрацію податкової накладної, а суд не є уповноваженим органом на встановлення або зміну механізму прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи викладене, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 120, 248, 256, 372, 378 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов