Постановление суда № 118901317, 08.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8285/24

У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024 року, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №208 о/с від 16.02.2024 року по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

3. Поновити ОСОБА_1 (0129043) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого по день поновлення на роботі;

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (на користь ОСОБА_1 витрати із сплати правничої допомоги.

6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

19.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.03.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 після усунення недоліків та відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

05.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (вхід.№ЕС/14137/24) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (вхід.№ЕС/14137/24) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (вхід.№ЕС/14529/24) про допит свідків.

15.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (вхід.№ЕС/14529/24) про допит свідків.

12.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/15182/24) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у відкритому судовому засіданні.

17.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/15182/24) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/13506/24) про залишення позову без розгляду.

22.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ЕС/13506/24) клопотання представника відповідача Левенця Анатолія Васильовича, про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/8285/24.

03.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/18216/24) про допит свідків. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що в поясненнях наданих свідком ОСОБА_3 в рамках службового розслідування та наданих представнику позивача адвокату Карпову наявні розбіжності, які необхідно усунути шляхом допиту останньої в якості свідка в судовому засіданні. В поясненнях ОСОБА_3 наданих в рамках службового розслідування та наданих представником позивача містяться прямо протилежні свідчення. Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_3 в рамках службового розслідування зазначила, що «Водій вказаного транспортного засобу знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення.» в свою чергу в поясненнях представника позивача вказаний свідок зазначив, що «Чи був водій в стані алкогольного сп`яніння мені не відомо, на мій погляд вів себе адекватно нічого незвичайного я не помітила також скаржився на стан свого здоров`я… На мій погляд він не був у стані алкогольного сп`яніння». Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать або ж про неправдиві свідчення свідка або ж про можливу підробку пояснень. Вказане можливо спростувати лише при допиті даного свідка. Отже належними доказами були б саме пояснення з викликом в судове засідання де свідок приводиться судом до присяги. Враховуючи викладене вище, з метою встановлення обставин які стали підставою для виникнення спірних правовідносин та розбіжностей між правовою позицією позивача та ГУНП в Одеській області, просить суд, допитати у якості свідків:

1. громадянку ОСОБА_3 (громадське формування «Лівий Берег») адреса м. Одеса, пров. Ольгіївський 37 кв 36 тел. 0509535805;

2. інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравець Віталія Юрійовича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_2 ;

3. поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Бегей Сргія Петровича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_3 ;

4. інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гамулу Івана Вікторовича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_4 ;

5. командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Огородова Кирила Михайловича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_5 ;

6. заступника командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Костенюк Владислава Сергійовича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_6 ;

7. інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Саламахау Олексія Радимировича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_7 ;

8. старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області майора поліції Болюха Андрія Віталійовича 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. 0970930022;

9. т. в. о. інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Колесник Дмитра Володимировича 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. 0631508259;

10. старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області полковника поліції Граненко Михайла Михайловича 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. 0974005995.

Ознайомившись з доводами Головного управління Національної поліції в Одеській області в контексті обставин справи, суд зазначає таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в ухвалі від 26.03.2024 суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких клопотань, передбачених статтею 262 КАС України, до суду не надходило. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному порядку відмовлено ухвалою суду від 10.04.2024.

Отже, розгляд справи здійснюється в порядку визначеному ухвалою судді від 26.03.2024 про відкриття провадження у справі - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В той же час, згідно з частинами 1-2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Суд зазначає, що із змісту статті 212 КАС України, якою встановлений порядок допиту свідків, також слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

Разом з тим, як зазначено вище, розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Зазначене виключає можливість виклику та допиту свідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Левенця А.В. (вх.№ЕС/18216/24 від 03.05.2024) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 167, 241, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх.№ЕС/18216/24 від 03.05.2024) представника відповідача Левенця А.В., про допит свідків в порядку статті 65, 212 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА