Решение № 118889372, 08.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/244/24

Номер провадження 2/489/746/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі позивач, МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), ОСОБА_4 (далі відповідач 4) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 . Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Від відповідачів не надходило заяв щодо припинення користування послугами з водопостачання та водовідведення. Відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з 21.03.2017 по 10.01.2024 наявна заборгованість у сумі 42763,25 грн., з яких: 41887,41 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 875,84 грн. абонентська плата, які представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2024 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзивів до суду не подано.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення було укладено шляхом оформлення окремого особового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (номер інформаційної довідки 367522007 від 27.02.2024) будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (60/100 частки) та ОСОБА_1 (40/100 часток).

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо сплати поточних спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з 21.03.2017 по 10.01.2024 утворилася заборгованість в розмірі 42763,25 грн., з яких: 41887,41 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 875,84 грн. абонентська плата.

В п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" зазначено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч.1 ст. 12 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Структура плативиконавцю комунальноїпослуги визначаєтьсязгідно здоговором пронадання відповідноїкомунальної послуги,укладеним завимогами цьогоЗакону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів (ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

В ч.1ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 та ст.611 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 750/12850/16-ц від 26.09.2018 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до постанови Верховного Судуу складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу справі№ 522/7683/13-цвід 20.09.2018суд апеляційноїінстанції виправивдопущені судомпершої інстанціїпомилки та,скасовуючи ухвалененим рішенняі частковозадовольняючи позов,з урахуваннямположень статті319ЦК України,правильно виходивз того,що всилу належностіквартири направі спільноїчасткової власності,кожен ізспіввласників маєнести відповідальністьвідповідно досвоєї часткиу спільномумайні,оскільки іншоїдомовленості міжспіввласниками щодоутримання квартирине встановлено,доказів визначенняуповноваженого власникаквартири ненадано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

Суд враховує,що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не єспіввласниками будинку АДРЕСА_1 .Представником позивачане наданодо судудоказів того,що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були споживачамипослуг зводопостачання таводовідведення,а також іншої домовленості між відповідачами щодо утримання будинку не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника будинку не надано. У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому в задоволенні позовних вимог до відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 необхідно відмовити.

Розрахунок заборгованості, що наданий представником позивача містить відомості про: норму, об`єм споживання, тариф, суму до сплати, сплачену суму, суму боргу.

Відповідачем 1 не надано до суду доказів того, що він у встановленому законом порядку відмовився від надання послуг позивачем, а також не надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати.

Беручи до уваги те, що відповідач 1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , є власником 40/100 часток у праві спільної часткової власності на даний будинок, зареєстрований за вказаною адресою, та враховуючи неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань щодо сплати за надані послуги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково відповідно до частки відповідача 1 у спільному майні (40/100 часток у праві спільної часткової власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання будинку не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника будинку не надано. Тому, з відповідача 1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 21.03.2017 по 10.01.2024 у розмірі 17105,30 грн. (42763,25 грн. х 40%).

У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем 1 будь-яких доказів не надано.

На підставі ч. 1ст.141Цивільного процесуальногокодексу України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (3028,00 грн. х 0,8 х 40%).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13,259,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 31448144) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.03.2017 по 10.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 17105 грн. 30 коп. (сімнадцять тисяч сто п`ять гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 31448144) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Відмовити в задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв