Постановление суда № 118885376, 29.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3648/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТРАНС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІП ТРАНС» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 було накладено арешт на грошові ТОВ «ВІП ТРАНС» (ЄДРПОУ 32224178), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), зі забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій ТОВ «ВІП ТРАНС» щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, оплати комунальних послуг та перерахування коштів на Збройні сили України.

Посилаючись на те, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано та незаконно, просив скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від від 11 травня 2023 на грошові ТОВ «ВІП ТРАНС» (ЄДРПОУ 32224178), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ «ОТП БАНК».

Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Представник заявника про час та місце розгляду клопотання повідомлений, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлений, у судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд ухвалив рішення розглядати клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у кримінальному провадженні № 42022102070000234 від 27.06.22 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110-2 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 було накладено арешт на грошові ТОВ «ВІП ТРАНС» (ЄДРПОУ 32224178), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), зі забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій ТОВ «ВІП ТРАНС» щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, оплати комунальних послуг та перерахування коштів на Збройні сили України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІП ТРАНС», слідчий суддя зазначав, що зазначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано.

Ураховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТРАНС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1