Постановление суда № 118877421, 07.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2539/24

Номер провадження 2-н/489/702/24

Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінськогорайонного судум.Миколаєва КокорєвВ.В.,розглянувши заявуПриватного акціонерноготовариства "Миколаївськатеплоелектроцентраль"про видачусудового наказуза вимогоюпро стягненняборгу заспожиту тепловуенергію,боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

В постанові Верховного Судуу складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу справі№522/7683/13-цвід 20.09.2018зазначено,що судапеляційної інстанціївиправив допущенісудом першоїінстанції помилкита,скасовуючи ухвалененим рішенняі частковозадовольняючи позов,з урахуваннямположень статті319ЦК України,правильно виходивз того,що всилу належностіквартири направі спільноїчасткової власності,кожен ізспіввласників маєнести відповідальністьвідповідно досвоєї часткиу спільномумайні,оскільки іншоїдомовленості міжспіввласниками щодоутримання квартирине встановлено,доказів визначенняуповноваженого власникаквартири ненадано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

Оскільки, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2023 ОСОБА_1 належить 1/10 квартири АДРЕСА_1 , до якої надавалися комунальні послуги, то і відповідальність він має нести відповідно до своєї частки у спільному майні.

Отже, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог, а саме в розмірі 12571,93 грн.

Частиною першою статті 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2539/24 (номер провадження 2-н/489/702/24) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 , щодо частини вимог на суму 12571,93 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв