№ 118847595, 16.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4861/24

н/п 3/766/4669/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.,

прокурора: Гончарова В.Г.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого абз.1 ч. 2ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина: України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби): Управління патрульної поліції в Херсонської області (до 01.11.2023) інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонської області (до 01.11.2023),

-за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1681 о/с від 01.12.2021 «По особовому складу» призначений поліцейським взводу № 2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області та присвоєно звання рядовий поліції. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1270 о/с від 25.09.2023 «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонської області Херсонській області. ОСОБА_1 є поліцейським, згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону та є суб`єктом декларування, а саме особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1493 о/с від 01.11.2023, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонської області сержанта поліції Вінічука А.В., за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», звільнено зі служби в поліції з 01.11.2023.

Так, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, являючись відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб`єктом декларування та відповідальності заЗаконом України «Про запобігання корупції»(далі по текстуЗакон), у порушення вимог абз.1 ч. 2ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 17.12.2023 року (повинен був подати до 01.12.2023 року), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення).

Дії ОСОБА_1 ,суд кваліфікує за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ,підтвердив факт невчасного подання щорічної декларації за 2023 рік з порушенням встановлених термінів, провину визнав у повному обсязі.

Прокурор Гончаров В.в судовому засіданні підтримав складений протокол з викладених у ньому підстав, вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в мінімальних межах санкції.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимогст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу(ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зіст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 , складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подавати декларацію особи.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, пунктах 4 ч. 1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цьогоЗакону. Таким чином ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на нього поширюється дія Закону.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 , на виконання вищенаведеної норми був зобов`язаний в 30 денний термін, що в календарному обчислені складало до 01.12.2023 р. включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 р., враховуючи факт припинення діяльності 01.11.2023 р.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-наказомДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1681 о/с від 01.12.2021 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області та присвоєно звання рядовий поліції;

- наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1270 о/с від 25.09.2023 «По особовому складу», яким сержанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонської області Херсонській області - які свідчать про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, а також особою, на яку розповсюджуються вимогиЗакону України «Про запобігання корупції», зокрема і в частині обов`язків, покладених ч. 2 ст. 45 Закону;

-рекомендація для поліцейських, держслужбовців та працівників поліції від 01.12.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 ознайомився про своєчасність подання декларації;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1 року від 28.03.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та положення Закону, порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП;

-роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2023рік, ОСОБА_1 , була подана 17.12.2023 р., тобто несвоєчасно.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

ОСОБА_1 , підтвердив свою обізнаність щодо обов`язку подання декларації, крім того на момент звільнення був додатково попереджений про необхідність подання відповідної декларації за 2023 р., обов`язок подання якої виник 01.02.2023р.Так, ОСОБА_1 ,мав в своєму розпорядженні цифровий підпис, а ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у вказаний період працювала в штатному режимі. Крім того, ОСОБА_1 , не заперечив і того факту, що саме внаслідок власної бездіяльності (недбалості) не виконав покладений на нього Законом обов`язок.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а ОСОБА_1 , був обізнаний щодо свого обов`язку, мав можливість його виконати.

Відповідно до показів вбачається, що ОСОБА_1 , провину визнав у повному обсязі. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»таст. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,40-1, ч. 1 ст.172-6,251,280,283,284 КУпАП, ч. 2ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10(десяти)днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. Е. Дорошинська