Приговор № 118830552, 06.05.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2708/24

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/614/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/2708/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велекий Березний Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.05.01 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 170 грн.; 2) 07.11.01 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 3) 03.07.02 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 16.02.07 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 198, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 5) 11.03.09 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 6) 03.06.09 Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 7) 24.02.12 Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі; 8) 17.07.20 Вінницьким міським судом Вінницької області з врахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; 9) 28.07.21 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.04.23 після відбуття строку покарання,

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велекий Березний Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 01.09.12 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акта раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2024 року близько о 01 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме з приміщення вказаного вище магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у зазначений час за допомогою рук та ніг розбили віконне скло вказаного магазину, та, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрали жіночі парфуми марки «Yves Saint Laurent Parisienne», об`ємом 50 мл, вартістю 1383 грн. 33 коп., та грошові кошти у сумі 109 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1492 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки їхні неправомірні дії були викриті та припинені працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що число не пам`ятає, у той день у племінниці був день народження. Посиділи за столом. Брату подзвонила дівчина з ОСОБА_11 . Будучи напідпитку, поїхали. Приїхали у Бердичів, дівчина пропала. Купили «Рево». Йшли по центральній вулиці з братом. Його щось перемкнуло. Він підійшов до магазину, кулаком розбив скло, порізався. Заліз у магазин першим, брат заліз потім. У магазині побачив велосипед, катався по магазину на ньому, брат за ним бігав. Побачив ковбойського капелюха, намагався взяти, але той був прикріплений, тому взяв ніж, щоб відрізати, цей ніж у нього вилучили. Також з прилавка забрав гроші 100 чи 100 з чимось гривень, там були 20-ки. Далі на столі лежали парфуми, взяв флакон, який вилучили у нього при затриманні з тієї ж кишені, де були і викрадені гроші. Все трапилося спонтанно, якби вони хотіли скоїти крадіжку цілеспрямовано, то вибрали б інший магазин, не були б у магазині так довго - хвилин 15-20, а взяли б що могли вкрасти і втекли, а так їх затримала поліція у магазині. Це все сталося по-п`янці, якби не стан сп`яніння, він би такого не зробив. У скоєному кається, просить дати умовну міру покарання, дати шанс довести, що виправиться, обіцяє більше ніколи злочинів не скоювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в залі суду свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину також визнав повністю. Обвинувачений показав, що події він пам`ятає погано. Після поранення у нього почалися проблеми з пам`яттю, болить голова. Йому не можна пити горілки, бо тоді він стає некерованим., починає робити незрозумілі речі, може влізти у бійку, стає конфліктним тощо. У той день у племінниці був день народження, вони святкували сім`єю. Пили з обіду, він спочатку пив домашнє вино, а під кінець він почав пити горілку. Зідзвонився з дівчиною з ОСОБА_11 , разом з ним за компанію поїхав брат. По кінці дівчина пішли чи то у лікарню, чи до сестри. Вони з братом вирішили їхати додому. По дорозі зайшли у магазин на заправці, він взяв дві пляшки «Рево», які їх і «поміняли». Йшли у напрямку залізничного вокзалу. Був пізній вечір, було темно. У якийсь момент почув звук розбитого скла, побачив, що брат розбив скло у дверях магазину і заліз всередину. Сигналізації він не чув, нікого з людей поруч не було. Спочатку він засунув голову. Там двоє дверей, було темно, він покликав, почав світити своїм телефоном. Далі події пам`ятає ривками. Нібито, нічого в магазині не взяв, у нього особисто при затриманні нічого не вилучили, але якщо на відео зафіксовано, що він лазив по ящикам, а у магазині вони були хвилин 15-20, значить так і було. Йому дуже соромно за скоєне, особливо як особі, яка захищала ОСОБА_12 , він сильно кається, просить суворо не карати, дати шанс довести виправлення, має бажання вернутися захищати Батьківщину.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними

-даними протоколу огляду місця події від 28.02.24 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - за участі Байгулових оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано розбиття скла двох вхідних дверей до магазину, порушену обстановку у магазині - у торгівельній залі реї розкидані по всьому приміщенню, місце розташування викраденого майна на прилавку та у шухляді прилавку, наявність велосипеду на підлозі у іншому приміщенні, порушену обстановку у кімнаті відеоспостереження;

-даними протоколу огляду предмету від 28.02.24, а саме оптичного диску з записами з камер відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 , при перегляді яких встановлено, що 28.02.24 о 01:26 особа, ззовні схожа на ОСОБА_3 правою рукою розбиває склопакети у дверях до магазину, через дві хвилини до приміщення проникає і особа, ззовні схожа на ОСОБА_4 ; відразу після цього ОСОБА_7 (а це був саме він, враховуючи, що обвинувачених затримали при виході з магазину у цей же час, і ніхто інший бути не міг) йде до стола з касовим апаратом, відчиняє той, дістає гроші; підходить ОСОБА_10 і також оглядає і перекладає предмети у касовому апараті, після чого відчиняє шухляду прилавку і перевіряє там вміст до 01:30; о 01:30 ОСОБА_7 здійснює удар по одягу і обоє виходять до іншого залу; о 01:31 обоє повертаються, спочатку ОСОБА_10 , а потім і ОСОБА_13 підходять до прилавку та починають перекладати папери, переривати полички; ОСОБА_7 дістає з ящика предмет, схожий на флакон, який прикладає до носа, після чого кладе у кишеню. Отже даними протоколу прямо підтверджено, що обоє обвинувачених, проникнувши у магазин відразу починають здійснювати дії, спрямовані на пошук майна, яке можна було б викрасти, перш за все гроші, відкриваючи касовий апарат, шухляди, ящики прилавку, що прямо вказує на спрямованість спільного умислу на крадіжку майна;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 28.02.24 з фототаблицею до нього, згідно з якими під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 у останнього, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 109 грн., скляний флакон з парфумами «Yves Saint Laurent Parisienne»9);

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-24/4134-Д від 15.03.24, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

*дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення;

*дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щодо обвинуваченого ОСОБА_3 рецидив злочинів, оскільки всі попередні судимості ОСОБА_3 використані як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію. Інших обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, органи обвинувачення не зазначають.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, проживає з сестрою і племінниками.

Обвинувачений ОСОБА_4 за наданими суду матеріалами раніше не судимий, проживає з матір`ю, двома доньками і сином, з 20.02.23 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , за цим фактом внесені відомості до ЄРДР, за час проходження військової служби зарекомендував себе задовільно, до виконання своїх обов`язків відносився недобросовісно, дисциплінарних стягнень не мав, втратив активність, є розгубленим у складних обставинах, не вимогливий до себе, на зауваження реагував агресивно, не здатний критично оцінювати свою діяльність, втратив бажання до військової служби, на даний час утримується під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням у скоєнні замаху на умисне вбивство.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочинного діяння, вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, враховуючи санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд призначає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, неспіврозмірність п`яти років позбавлення волі намаганню викрасти сто гривень і флакон жіночих, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим, його каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей, беручи до уваги запропоновану прокурором умовну міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Обговоривши питання застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого звільнення, оскільки обвинувачений має дев`ять непогашених судимостей, звільнився з місць позбавлення волі лише 28.04.23 і вже через десять місяців знову вчиняє тяжкий корисливий злочин. Всі пом`якшуючі ж покарання обставини враховані судом при застосуванні ч. 1 ст. 69 КК України.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпіла має право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення ним злочинних дій через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, його перебування у слідчому ізоляторі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд також не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обраховувати з 06 травня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

сумку коричневого кольору із матеріалу подібного до шкіри, яку поміщено до спец пакету №WAR1015823; шкарпетки, ополіскувач для зубів, ручку, які поміщено до спец пакету №WAR1015838, зубну пасту «Crest» та зубну щітку, які поміщено до спец пакету №WAR1015839; гігієнічну помаду та крем для рук, які поміщено до спецпакету №1234966, грошові кошти номіналом: одна гривня у кількості 5 купюр, номери: СЗ4895653, РИ9391404, УВ9717479, УЛ5723131, СИ7517212, дві гривні у кількості 2 купюр номери: РЄ8725040, СБ8382499, двадцять гривень у кількості 5 купюр, номери: ЕГ8074299, ЕГ2826358, ЄВ8600133, ЮВ1696476, ЕЗ7587298, загальна кількість 109 гривень, які упаковані до спецпакету № WAR1172822; скляний флакон зі парфумами «YvesSaintLaurent» з цінником 1550, в-76», який упакований до спецпакету №WAR1172821, ніж з пластиковою чорною рукояткою упакований до спец пакету №WAR1015844; гаманець на кнопці коричневого кольору упакований до спецпакету №WAR1017750, даних про місцезнаходження якого матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження - залишив собі слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_14 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

велосипед марки «Log Arti Sticspec», який передано потерпілій ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20s», IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою Водафон НОМЕР_4 , у чорному чохлі у вигляді накладки на задню кришку, який упакований до спецпакету № НОМЕР_5 , даних про місцезнаходження якого матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження - залишив собі слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_14 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

мобільний телефон у вимкненому стані марки «Хіаомі» та зарядний пристрій, ключ, які поміщено до спецпакету WAR1017751, даних про місцезнаходження якого матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження - залишив собі слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_14 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271 грн. 84 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічної та товарознавчої експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2271 грн. 84 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічної та товарознавчої експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.24 на сумку коричневого кольору із матеріалу подібного до шкіри, яку поміщено до спец пакету №WAR1015823; шкарпетки, ополіскувач для зубів, ручку, які поміщено до спец пакету №WAR1015838, зубну пасту «Crest» та зубну щітку, які поміщено до спец пакету №WAR1015839; гігієнічну помаду та крем для рук, які поміщено до спецпакету №1234966; велосипед марки «Log Arti Sticspec» - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.24 на грошові кошти номіналом: одна гривня у кількості 5 купюр, номери: СЗ4895653, РИ9391404, УВ9717479, УЛ5723131, СИ7517212, дві гривні у кількості 2 купюр номери: РЄ8725040, СБ8382499, двадцять гривень у кількості 5 купюр, номери: ЕГ8074299, ЕГ2826358, ЄВ8600133, ЮВ1696476, ЕЗ7587298, загальна кількість 109 гривень, які упаковані до спецпакету № WAR1172822; скляний флакон зі парфумами «YvesSaintLaurent» з цінником 1550, в-76», який упакований до спецпакету №WAR1172821, ніж з пластиковою чорною рукояткою упакований до спец пакету №WAR1015844; гаманець на кнопці коричневого кольору упакований до спецпакету №WAR1017750; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20s», IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою Водафон НОМЕР_4 , у чорному чохлі у вигляді накладки на задню кришку, який упакований до спецпакету №WAR1172820 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.24 на мобільний телефон у вимкненому стані марки «Хіаомі» та зарядний пристрій, ключ, які поміщено до спецпакету WAR1017751 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.02.24 до 05.05.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.02.24 до 29.02.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1