Решение № 118827607, 06.05.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2474/23

Провадження № 2/188/551/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Петропаавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Місюри К.В.

секретар судового засідання Лисяк А.Є.

розглянувши y порядку спрощеного позовного провадження, в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 805,03 грн.., вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 07.12.2020 року між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 5/1167290, згідно якого АТ «Креді Агріколь Банк» надало відповідачу кредит в сумі 100 000 грн. строком на 72 місяці з 07.12.2020 року до 06.12.2026 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту , як день повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.3 пункту 1.4 статті 1 Кредитного договору , позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно,в розмірі 15 % річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,35 % від суми кредиту, зазначено в п. 1.1. договору.

Відповідач умови вказаного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 01.12.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 154 805,03грн. , з яких:

- строкова заборгованість 64 957,35 грн.,

- прострочена заборгованість 21 898,60грн.,

- відсотки 289,51грн.,

- прострочені відсотки 20 662,57 грн,

- комісія 2 350 грн.,

- прострочена комісія 44 650 грн..

У свою чергу 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем було укладено договір № 4-2023 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 5/1167290 від 07.12.2020 року.

Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 07.12.2020 року між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 5/1167290, згідно якого АТ «Креді Агріколь Банк» надало відповідачу кредит в сумі 100 000 грн. строком на 72 місяці з 07.12.2020 року до 06.12.2026 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту , як день повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.3 пункту 1.4 статті 1 Кредитного договору , позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно,в розмірі 151 % річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,35 % від суми кредиту, зазначено в п. 1.1. договору.

Відповідач умови вказаного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 01.12.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 154 805,03грн. , з яких:

- строкова заборгованість 64 957,35 грн.,

- прострочена заборгованість 21 898,60грн.,

- відсотки 289,51грн.,

- прострочені відсотки 20 662,57 грн,

- комісія 2 350 грн.,

- прострочена комісія 44 650 грн..

У свою чергу 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем було укладено договір № 4-2023 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 5/1167290 від 07.12.2020 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 4-2023 від 29.08.2023 року , внаслідок передачі прав вимоги за цим договором , новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами.

15.09. 2023 року до ОСОБА_1 "Креді Агріколь банк" було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення права вимоги за договором № 4-2023 від 29.08.2023 року до ТОВ "Глобал Спліт" .

Згідност. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625ЦПК Україниборжник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладені по справі обставини та на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за вказаним по справі кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,263-265,268,274,279 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ( 04050, м. Київ , вул.. Жилянська, буд.5 оф.5 , код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором №5/1167290 від 07.12.2020 року у розмірі 154 805 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ять ) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ( 04050, м. Київ , вул.. Жилянська, буд.5 оф.5 , код ЄДРПОУ 41904846) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра